Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 12АП-1740/13

г. Саратов

08 мая 2013 г.

Дело N А57-21211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" Куцевол И.В., действующей по доверенности от 12.02.2013, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Т.С., действующей по доверенности от 15.02.2013 N 10, представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетова С.К., действующего по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (410000, г. Саратов, ул. Мира, 7Б, ОГРН 1086453000457, ИНН 6453097400)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2013 по делу N А57-21211/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (410000, г. Саратов, ул. Мира, 7Б, ОГРН 1086453000457, ИНН 6453097400)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лёвушкин Н.В. (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Климов А.В. (г. Саратов),

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, г. Саратов, Деловой проезд, 13а),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - заявитель, ООО "УК "Созидание") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.144), о признании незаконными действий, а именно:

- судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лёвушкина Н.В. (далее - судебный пристав Лёвушкин Н.В.), выразившихся в нарушении статьи 4 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118) - совершении исполнительных действий не в форменной одежде;

- судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Климова А.В. (далее - судебный пристав Климов А.В.) по нарушению части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления и ненаправлении его до настоящего времени;

- судебного пристава-исполнителя Климова А.В. по нарушению части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившегося в неустановлении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и не предупреждении должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения;

- судебного пристава-исполнителя Климова А.В. по нарушению статьи 12 Закона N 118-ФЗ, выразившегося в непредоставлении должнику, являющемуся стороной исполнительного производства, возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Решением суда от 16.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "УК "Созидание" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее -Ленинский РОСП УФССП по Саратовской области) письменный отзыв не представил, представитель устно пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебные приставы-исполнители Лёвушкин Н.В., Климов А.В., открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - взыскатель, ООО "Волжская ТГК") явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 77099 0, N 410031 58 77097 6, N 410031 58 77098 3, N 410031 58 77094 5, N 410031 58 77095 2, N 410031 58 77096 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 28 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава Климова А.В., выразившихся в ненаправлении ООО "УК "Созидание" постановления о возбуждении исполнительного производства, неустановлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и непредупреждении о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2011 года судебным приставом Климовым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25228/11/43/64 (т.1 л.д.53) на основании исполнительного листа от 22.02.2011 N АС N 001913578, выданного по делу N А57-11536/2010, решением по которому удовлетворены требования ООО "Волжская ТГК" о взыскании с ООО "УК "Созидание" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.08.2009 по 28.02.2010 на сумму 1 305 722,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 742,430 руб. (т.1 л.д.51-52).

29 июня 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО "УК "Созидание" посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции (т.1 л.д. 54-55) и выпиской из электронного журнала исходящей корреспонденции (т.1 л.д. 145).

С 29 июня 2011 года исполнительное производство N 25228/11/43/64 находилось в производстве судебного пристава Климова А.В., а 20 сентября 2012 года передано в производство судебному приставу Лёвушкину Н.В. по акту приёма-передачи (т.1 л.д.147).

12 октября 2012 года судебным приставом Лёвушкиным Н.В. с участием двух понятых наложен арест на имущество должника, что подтверждено актом описи и ареста (т.1 л.д.61-64).

Полагая, что действия судебных приставов Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области, совершённые по исполнительному производству, не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 25228/11/43/64. В качестве доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд сослался на реестр почтовой корреспонденции (т.1 л.д. 54-55) и выписку из электронного журнала исходящей корреспонденции (т.1 л.д. 145).

Апелляционная коллегия с учётом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по делу N А12-14433/2012, установила, что такой порядок направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону.

Поэтому выводы о том, что судебный пристав Климов А.В. не допустил незаконных действий, выраженных в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Заявитель жалуется на то, что данное должностное лицо, нарушило установленный законом специальный порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а также не установило ООО "УК "Созидание" срок для добровольного исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований. Должник о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения не извещён.

Апелляционная коллегия считает, что доводы заявителя в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118 судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 24, 26, 27 Федерального закона N 229-ФЗ извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. При направлении такого извещения по почте дата и время доставки их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку закон предусматривает получение судебным приставом уведомлений о вручении извещений, направленных им лицам, участвующим в исполнительном производстве, такие почтовые извещения являются регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221).

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом должнику по указанному в исполнительном листе адресу простым почтовым отправлением. Доказательства вручения извещения адресату либо отсутствия его по указанному адресу, неявки за извещением в деле отсутствуют. Извещение о совершении иных исполнительских действий должнику не направлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства заявителем не получено, возможность для исполнения его требований в добровольном порядке в установленный срок не предоставлена.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", судебная коллегия пришла к выводу, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен.

Изложенные факты свидетельствуют о несоответствии закону действий судебного пристава Климова А.В., выразившихся в неустановлении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и непредупреждении должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Факт незаконного бездействия судебного пристава Климова А.В. судебной коллегией установлен.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Климова А.В., выразившихся в ненаправлении ООО "УК "Созидание" постановления о возбуждении исполнительного производства, неустановлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и непредупреждении о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава Лёвушкина Н.В., выраженных в совершении исполнительных действий не в форменной одежде, и судебного пристава Климова А.В., выраженных в непредоставлении должнику, являющемуся стороной исполнительного производства, возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, пришёл к верному выводу об отсутствии с их стороны нарушения закона.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 4 Закона N 118-ФЗ судебные приставы и иные должностные лица Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду, имеют знаки различия и эмблему, образцы и (или) описание которых, а также нормы обеспечения форменной одеждой утверждаются Правительством РФ. Судебным приставам выдаются служебные удостоверения единого образца, утверждаемого министром юстиции Российской Федерации, и нагрудные знаки, образцы и (или) описание которых утверждаются главным судебным приставом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, с 20 сентября 2012 года исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава Лёвушкина Н.В.

12 октября 2012 года судебный пристав Лёвушкин Н.В. наложил арест и описал имущество ООО "УК "Созидание" (т.1 л.д.61-65).

Заявитель указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав не представился, не предъявил служебное удостоверение в развёрнутом виде, не разъяснил на каком основании производятся исполнительные действия в отношении ООО "УК "Созидание", не предъявил подлинник исполнительного документа, а также совершал исполнительные действия не в форменной одежде.

Из вышеприведённых доводов в суде апелляционной инстанции нашло своё подтверждение только утверждение, что судебный пристав осуществлял исполнительные действия без форменной одежды, однако апелляционная коллегия считает, что этим не нарушены права заявителя.

В подтверждение остальных доводов допустимых и достоверных доказательств ООО "УК "Созидание" не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции свидетельские показания Гуль Александра Ивановича, не могут быть признаны достаточными, безусловными и достоверными доказательствами, подтверждающими совершение исполнительных действий судебным приставом Лёвушкиным Н.В. без предъявления служебного удостоверения в развёрнутом виде и без разъяснения основания осуществления им исполнительных действий. Пояснения свидетеля сами по себе не могут являться бесспорными и неопровержимыми доказательствами совершения или не совершения определенным лицом каких-либо действий (бездействий).

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования заявителя.

Не подлежащим удовлетворению является требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава Климова А.В., выразившихся в непредоставлении ему возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать с них копии в процессе принудительного исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ.

Указанная норма права предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Заявитель имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства в установленном законом порядке, но с соответствующим требованием к судебному приставу-исполнителю не обратился, поэтому указанное право не нарушено. Доказательств обращения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в этой части законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются основанием для частичной отмены принятого решения. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава Климова А.В., выразившихся в ненаправлении ООО "УК "Созидание" постановления о возбуждении исполнительного производства, неустановлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и непредупреждении о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, подлежит отмене.

В указанной части следует принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2013 по делу N А57-21211/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Климова А.В. (г.Саратов), выразившихся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (г.Саратов) постановления о возбуждении исполнительного производства, неустановлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и непредупреждении о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (г.Саратов) в указанной части требований удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Климова А.В. (г.Саратов), выразившиеся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (г.Саратов) постановления о возбуждении исполнительного производства, неустановлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и непредупреждении о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина