Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 17АП-2016/07

г.Пермь

11 апреля 2007 г.

Дело N А50-1360/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 года по делу N А50-1360/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к Государственной жилищной инспекции Пермского края об отмене постановления,

с участием:

от заявителя - Калякина Т.А., представитель по доверенности,

от административного органа - Ваньков А.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" с заявлением об отмене Постановления, принятого Государственной жилищной инспекцией Пермского края 25.12.2006 г. N 1594 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административным органом доказан состав правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 КоАП РФ.

ООО "УК "ПМК" с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточность исследования судом первой инстанции возможности у заявителя для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности, а также не было учтено, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правил и норм.

Государственная жилищная инспекция Пермского края в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 1594 от 10.11.2006 г. (л.д.50) Государственной жилищной инспекцией Пермского края была проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению ООО "УК "ПМК" обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 11, в ходе которой выявлен факт нарушения нормативного давления холодной воды в точках разбора в квартирах подъезда N 4 (таб.1 СНиП 2.04.01-85, п.5.8.3 ПиН ТЭЖФ), отраженный в акте проверки от 10.11.2006 г. за N 1594 (л.д.51-52).

13.11.2006 г. по результатам проверки жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении за N 1594 в отношении ООО "УК "ПМК" (л.д.53-54).

25.12.2006 г. Государственной жилищной инспекцией Пермского края было вынесено Постановление N 1594, которым ООО "УК "ПМК" признан виновным по ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб. (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ и отсутствия доказательств по принятию обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации и т.д.

Как следует из условий договора от 30.06.2006 г. (п.п.1.2, 1.4, 2.1.20) (л.д.9, 11) заявитель должен предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, перечень которых определяется Приложением N 1 (в которое включен дом N 11 по ул.Ленина г.Перми) к указанному договору (л.д.16-24), и пользующимся помещениями в домах лицам, в том числе оказание услуг по обеспечению холодным водоснабжением, а также осуществлять контроль над режимом и качеством коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления), принимать меры для поставки услуг надлежащего качества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, не оспаривается заявителем и следует из материалов дела, а именно: из Акта проверки N 1377 от 11.10.2006 г. (л.д.21), Протокола об административном правонарушении за N 1377 от 11.10.2006 г. (л.д.20), что на момент проверки в доме N 11 по ул.Ленина г.Перми обнаружено нарушение нормативного давления холодного водоснабжения в точках разбора в квартирах четвертого подъезда.

В то же время, ни в вышеуказанных актах, ни в оспариваемом постановлении административным органом не исследовался вопрос о причине нарушения нормативного давления холодного водоснабжения, а также не определено лицо, ответственное за несоответствие нормативов. Не исследован данный вопрос также судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 3, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что причиной нарушения нормативов давления холодного водоснабжения явилось неудовлетворительное состояние ввода холодного водоснабжения в жилой дом, а также самовольное переоборудование собственником жилых помещений N N 1-4 указанного жилого дома с заменой трубопроводов водоснабжения, в результате которого была повреждена запорная арматура на вводе и происходила утечка воды.

Государственная жилищная инспекция не возражает против указанных выше фактов, однако полагает, что данное имущество относиться к внутридомовому имуществу, а, следовательно, ответственность правомерно возложена на управляющую компанию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы своими действиями по принятию мер к устранению нарушения подтвердил свою виновность.

При этом факт принадлежности ввода холодного водоснабжения в жилой дом, в котором обнаружено нарушение нормативного давления административным органом не исследовался.

Как следует из материалов дела, а именно: из письма ООО "Новогор-Прикамья" от 10.11.2006 г. N 08229, по результатам обследования будет принято решение о включении ввода по ул.Ленина, 11, в перекладку на 2007 г. (л.д.33).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ввод холодного водоснабжения в жилой дом N 11 по ул.Ленина г.Перми находится на границе внешней и внутренней частей дома.

Документы, на которые ссылается жилищная инспекция в письменном отзыве, достоверно не свидетельствуют о том, что оспариваемый ввод холодного водоснабжения является внутридомовым оборудованием, ответственность за которое несет ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта". Иного жилищной инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, ч.4 ст.210 АПК РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в оспариваемом постановлении указал на непринятие всех зависящих от общества мер.

В то же время, жалобы жильцов дома N 11 по ул.Ленина г.Перми на недостаточный напор холодной воды поступали с декабря 2005 г. (л.д.49).

Как следует из п.2.1.1 договора от 30.06.2006 г. (л.д.9) предоставление управляющей компанией коммунальных услуг гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, осуществляется с 01.07.2006 г.

Заявитель, приступив к исполнению своих обязанностей, согласно вышеуказанному договору, 30.10.2006 г. сразу после поступления в его адрес первой жалобы обратился к ООО "Новогор-Прикамье" с просьбой о замене ввода холодного водоснабжения (л.д.25). По состоянию на 09.11.2006 г. силами управляющей компанией были проведены работы по ремонту поврежденной собственником помещений запорной арматуры и устранению утечки (л.д.27-28). В декабре 2006 г. после замены ООО "Новогор-Прикамье" ввода ХВС нормативное давление было восстановлено (л.д.36-38).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку административным органом в нарушение ст. 2.1, пп. 3, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, а также не учтено, что он в силу изложенных выше обстоятельств принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина. Между тем, в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату обществу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2007 г. по делу N А50-1360/2007-А11 отменить.

Заявленные ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление N 1594 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Пермского края 25.12.2006 г.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (614000 г.Пермь, ул.Кирова, 61) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 518 от 06.03.2007 г. в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Н.М.Савельева