Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 04АП-1089/13

г. Чита

08 мая 2013 г.

Дело N А58-4145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурчу Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-4145/2012 по иску индивидуального предпринимателя Бурчу Александра Георгиевича (ОГРНИП 304140205400017, ИНН 140200096153, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан) к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск ул. Дзержинского, 23, офис 401) о взыскании 322 000 рублей ущерба и обязании произвести подключение горячего водоснабжения согласно заключенного договора N 026/2-п-12 от 10.01.2012, (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Бурчу Александр Георгиевич (ОГРНИП 304140205400017, ИНН 140200096153, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск ул. Дзержинского, 23, офис 401) о взыскании 322 000 рублей ущерба и обязании произвести подключение горячего водоснабжения согласно заключенного договора N 026/2-п-12 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения был представлен в электронном виде документ об уплате государственной пошлины, однако решением суд повторно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину. Направленные в электронном виде через систему "Мой арбитр" возражение на отзыв и дополнительное возражение не были рассмотрены судом. Истец указывает, что выставление счетов-фактур и расчет за потребленную горячую воду как за бездоговорное (самовольное) потребление ресурса необоснованно, поскольку правоотношения между сторонами были урегулированы соглашением к договору N 02-299/2-п-11 от 11.01.2011 года на поставку горячей воды, подписанное 08.08.2012 г. Представленными финансовыми документами подтверждается оплата, произведенная по выставленным счетам за период январь-март 2012 г. Истец настаивает, что им были представлены доказательства того, что причиной выхода котла из строя послужило отключение без предупреждения горячего водоснабжения, акт о незаконном отключении от горячего водоснабжения работники Алданского филиала ответчика отказались подписывать.

Представленные истцом копии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2012 г. об оставлении искового заявления без движения; определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2012 г. о принятии искового заявления к производству; определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2012 г. об отложении судебного разбирательства; дополнения к исковому заявлению от 16.08.2012 года, возвращаются заявителю апелляционной жалобы в связи с их наличием в материалах дела, копия дополнительного возражения на отзыв ответчика возвращается заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено доказательств его представления в суд первой инстанции.

Копии сопроводительного письма N 944 от 02.05.2012 года, соглашения к договору N 02-299/2-п-11 от 11.01.2011 года на поставку горячей воды, подписанного 08.08.2011 г., договора N 02-299/2-п-11 от 11.01.2011 года с Приложением N1 (расчеты потребления горячей воды), служебной записки от 27.04.2012 за подписью директора ООО "НПО "ТЭС" Несынова С.А. приобщены к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела.

В отзыве и письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы истца, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание убытков, причиненных незаконным отключением истца от горячего водоснабжения, правовым основанием - ст.22 ФЗ "О теплоснабжении", ст.15 Гражданского кодекса РФ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отношения сторон, связанные со снабжением горячего водоснабжения, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на поставку горячей воды, следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ресурсоснабжающей организации и убытками, размер убытков.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, индивидуальный предприниматель Бурчу А.Г. как истец в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности обязательственных отношений между сторонами по горячему водоснабжению и самовольного подключения истца к тепловым сетям ответчика.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами длительных договорных отношений на отпуск холодной, горячей воды из систем ЦГВС, горячей воды из систем отопления (теплоноситель) и прием сточных вод.

Данное обстоятельство подтверждается ежегодно перезаключаемыми с истцом договорами на поставку коммунальных ресурсов, в том числе и горячего водоснабжения из систем ЦГВС и систем отопления, ежемесячно выставляемыми ответчиком истцу счет-фактурами на оплату горячего, холодного водоснабжения и прием сточных вод, и, соответственно, производимой ИП Бурчу А.Г. по ним оплатой.

Наличие обязательственных отношений между сторонами по поставке горячей воды подтверждено представленными дополнительно истцом, и приобщенными к материалам дела копией договора N 02-299/2-п-11 от 11.01.2011 года на поставку горячей воды с Приложением N1 (расчеты потребления горячей воды), копией сопроводительного письма N 944 от 02.05.2012 года, копией соглашения к договору N 02-299/2-п-11 от 11.01.2011 года на поставку горячей воды, подписанного 08.08.2011 (т.2 л.д.17-26).

Аналогичный договор на отпуск холодной воды, горячей воды из систем ЦГВС, горячей воды из систем отопления (теплоноситель) и прием сточных вод на период 2012 года был заключен сторонами 10.01.2012 за N 026/2-П-12 (т.1 л.д.27-31).

Условия названного договора стороны распространили на возникшие между ними отношения с 01.01.2012, что следует из п.8.4 договора, срок его действия определен до 31.12.2012 года.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался производить отпуск холодной воды, горячей воды из системы центрального горячего водоснабжения (ЦГВС), горячую воду из системы отопления (теплоноситель) и прием сточных вод в объемах ожидаемого потребления (п.1.1 договора), а истец обязался оплачивать полученную холодную, горячую и сброшенную сточную воду. Объемы потребления холодной и горячей воды на 2012 год стороны согласовали в пункте 2.1.1 договора, согласно которому поставщик взял на себя обязательства отпускать горячую воду, теплоноситель, холодную воду абоненту, принимать сточные воды в размерах установленных лимитов (объемов) в соответствии с Приложением N 1-3.

Обеспечивать горячей водой в размере установленных объемов в соответствии с Приложением N 1 по согласованному с администрацией Алданского района графиком с перерывом не более 3-х суток для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей (п.2.1.2 договора).

Между тем, не представление сторонами в материалы дела Приложения N 1 не свидетельствует о несогласованности объема потребления горячей воды, поскольку в Приложениях N 2-3 (т.2 л.д.5,6) имеется указание на "ориентировочное потребление горячей воды при соблюдении нормативов потребления (Постановление Правительства РС(Я) N387 от 31.08.2006), следовательно, доводы ответчика о незаключенности договора в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Более того, при исполнении условий договора в части объема поставленной горячей воды между сторонами какие-либо разногласия либо неясности в его исполнении не возникали. Акты об оказанных услугах за январь, февраль 2012 года, в том числе и за поставку горячей воды, подписаны без замечаний и разногласий, выставленные ответчиком счета-фактуры за потребленную истцом горячую воды, оплачены истцом в полном объеме (т.1 л.д.102-112).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии доказательств фактического присоединения к тепловым сетям истца исходя из положений п.29 ст.2 ФЗ "О теплоснабжении" потребление истцом тепловой энергии нельзя расценивать как бездоговорное даже в отсутствие подписанного договора.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к тепловым сетям ответчика подтвержден согласованными сторонами техническими условиями N 49 от 09.09.2002, N 1240 от 07.09.2010 (сроком действия - 3 года), N 1240/2 от 07.09.2010 (сроком действия - 3 года) (т.1 л.д.134-136). Потребное количество тепла определено для ИП Бурчу А.Г. - 90 Гкал\год (0,016 Гкал/час); расход горячей воды - 0,3 куб.м./сутки.

Разграничение ответственности как балансовой, так и эксплуатационной подтверждены соответствующими актами (т.1 л.д. 96-101).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о самовольном подключении истца к сетям ответчика и отсутствии между ними обязательственных отношений.

Ссылка ответчика на наличие перед ним задолженности бездоказательна, представленный им акт сверки за 1 полугодие 2012 года, содержащий сведения о наличии задолженности ИП Бурчу А.Г. перед ним на 07.03.2012 в размере 1 484 руб.18 коп. не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора (п.4.2) абонент производит оплату за потребленные коммунальные ресурсы в течение 5 дней с момента получения копии счета-фактуры. Счета же выставляются поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетным периодом является календарный месяц, и согласно данным, указанным в этом же акте на даты отчетного периода - 29.02.2012 и 31.03.2012, задолженность у Бурчу А.Г. перед ответчиком отсутствует.

Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на сокрытие истцом об изменении во внутренней системе водоснабжения, посредством установления отопительного котла, при заключении договора на 2012 год, не имеет правового значения, при отключении горячего водоснабжения без письменного предупреждения.

Кроме того, данное утверждение безосновательно, поскольку при осуществлении систематического надзора за состоянием и эксплуатацией водопроводных сооружений и устройств абонента (п.2.3.1 договора N 026/2-П-12 от 10.01.2012), в том числе и при заключении договора, ответчик не мог не знать о наличии отопительного котла, поскольку котел установлен ИП Бурчу А.Г. 23.10.2011 года (т.1 л.д.93-95). Сведения о том, что ИП Бурчу А.Г. осуществлял препятствия для исследования внутренней системы водоснабжения отсутствуют, и не указаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

Между тем, предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих ответчику прекратить подачу горячего водоснабжения без соответствующего предупреждения, им не указано и не представлено тому доказательств. Ссылка же ответчика на самовольное подключение истца к его сетям опровергнута материалами дела, стало быть действия ответчика по прекращению предоставления коммунальных услуг ИП Бурчу А.Г. незаконны.

Согласно акту о прекращении предоставления коммунальных услуг от 07.03.2012 года ответчик произвел отключение объектов истца, расположенных по адресу г. Алдан, пер. Школьный, 9 а,б, от горячего водоснабжения (т.2 л.д.11) в одностороннем порядке в отсутствие потребителя, причина отключения в акте не указана, как и не представлены доказательства направления либо вручения акта истцу.

В результате прекращения подачи горячего водоснабжения, которое являлось дополнительным источником для функционирования отопительного водогрейного котла "Буржуй-Ктес" 100 кВт, отопительный водогрейный котел КО 100, изготовитель ООО НПО "ТЭС" г.Кострома, пришел в негодность. Данное обстоятельство следует из акта осмотра имущества, составленного 19.03.2012 года ИП Бурчу А.Г., оценщиком и его помощником (т.1 л.д.67).

Причина выхода котла из строя, а это резкое отключение подачи дополнительного теплоносителя (горячей воды), указана директором завода-изготовителя котла ООО НПО "ТЭС" в служебной записке от 27.04.2012 года.

Следовательно, резкое отключение подачи дополнительного теплоносителя не исключает наступления такого последствия, как разгерметизация котла, которая и отражена в акте, составленном при установлении размера ущерба незаинтересованными в исходе дела лицами (т.1 л.д.67). Ответчик не опроверг, что указанное в акте повреждение котла наступило с иными событиями.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку из-за противоправных действий ответчика (незаконное прекращение подачи горячего водоснабжения и непредупреждение истца об отключении горячего водоснабжения) отопительный котел "Буржуй-Ктес" 100 кВт вышел из строя, что исключило его дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит возместить ему сумму ущерба, определенную на основании отчета оценки N 4216/3181/12 от 19.03.2012, произведенной ООО "Алданский центр недвижимости" (оценщик Плотников И.А.) и фактически понесенных затрат на монтаж оборудования, на общую сумму 322 000 руб.

Согласно оценке рыночная стоимость отопительного водогрейного котла КО 100 составила 178 000 руб.; доставки - 44 000 руб.; фактические расходы по монтажу и пусконаладке котла в сумме 100 000 руб. подтверждены договором подряда N 15 от 23.08.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 01.09.2011 (т.1 л.д.92-94). Расчет убытков ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание указание директора завода-изготовителя о нецелесообразности ремонта котла с учетом доставки на завод и обратно, и необходимости в связи с этим приобретения нового оборудования, суд апелляционной инстанции принимает отчет об определении рыночной стоимости отопительного котла с учетом доставки, в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств. Поскольку приобретение нового оборудования, в данной ситуации, направлено на минимизацию размера вреда.

Вопреки утверждению ответчика в отзыве на апелляционную жалобу об установлении судом первой инстанции факта неисполнения истцом условий п.8.1 договора N 026/2-П-2012 об обязательном обеспечении 10-ти суточного резервного запаса воды в случае остановки котельной, текст решения суда первой инстанции ссылки на данное обстоятельство не содержит. Кроме того данный довод и не приводился в суде первой инстанции, следовательно не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции (п.7 ст.268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИП Бурчу А.Г. о взыскании ущерба в размере 322 000 руб., причиненного незаконными действиями ОАО "Теплоэнергосервис", подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт незаконного прекращения подачи горячего водоснабжения подтвержден, при наличии обязательственных отношений между сторонами, что следует из заключенного сторонами договора N 026/2-П-2012 от 10.01.2012 года на отпуск холодной, горячей воды из систем ЦГВС и систем отопления (теплоноситель) и прием сточных вод, требование истца об обязании ОАО "Теплоэнергосервис" произвести подключение горячего водоснабжения к производственной базе ИП Бурчу А.Г. по адресу: г. Алдан, пер. Школьный 9 а,б также подлежит удовлетворению.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 440 руб. согласно квитанциям от 16.07.2012, от 02.08.2012 (т.1 л.д.20, 120), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП Бурчу А.Г. в размере 15 440 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-4145/2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск ул. Дзержинского, 23, офис 401) в пользу индивидуального предпринимателя Бурчу Александра Георгиевича (ОГРНИП 304140205400017, ИНН 140200096153, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, 1-й квартал, д.6. кв.4) убытки в размере 322 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 440 рублей.

Обязать открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск ул. Дзержинского, 23, офис 401) произвести подключение горячего водоснабжения согласно заключенному договору N 026/2-п-12 от 10.01.2012 к производственной базе индивидуального предпринимателя Бурчу Александра Георгиевича, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, пер. Школьный, 9 а,б.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин