Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2013 г. N 20АП-1269/13

Тула

12 мая 2013 г.

Дело N А68-9582/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 по делу N А68-9582/11 (судья Литвинов А.В.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2011,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" (далее - ООО "Открытые просторы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2011 сроком до 01.04.2013, указывая, что денежных средств на его расчетных счетах недостаточно для погашения долга перед истцом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 заявление ООО "Открытые просторы" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован непредставлением ООО "Открытые просторы" доказательств, равно как и отсутствием обоснованных доводов наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Открытые просторы" не согласилось с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на его тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием денежных средств на расчетном счете, а также с наложением ареста на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, по мнению, заявителя, отсрочка исполнения решения суда первой инстанции позволит ему реализовать данный земельный участок, который является его единственным имуществом. Ссылается также на то, что судом первой инстанции не исследованы запрошенные им же доказательства, а именно сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах организации.

В письменных объяснениях общество с ограниченной ответственностью "Крошка хлеб" (далее - ООО "Крошка хлеб"), являющееся истцом по настоящему делу, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в удовлетворении ее отказать. Указывает, что из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012 о наложении ареста на имущество не усматривается какие-либо ограничения права пользования арестованным имуществом, но, несмотря на это, ответчик данную возможность игнорирует и никаких действий в данном направлении не предпринимает. Кроме того, считает, что обращение взыскания на земельный участок не приведет ООО "Открытые просторы" к банкротству, поскольку стоимость данного земельного участка превышает сумму задолженности. Ссылается также на то, что ООО "Открытые просторы" в своем заявлении просило предоставить отсрочку сроком до 01.04.2013, а поскольку указанный срок прошел, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Крошка Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Открытые просторы" о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2010 N 2 в сумме 1 600 000 рублей, 136 733 рублей 33 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.10 по 20.10.11, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 24.03.11 по 20.10.11 в размере 160 000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 31 967 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2011 исковые требования ООО "Крошка хлеб" удовлетворены частично. С ООО "Открытые просторы" в пользу ООО "Крошка Хлеб" взысканы долг в сумме 1 600 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 136 700 рублей 19 копеек, пени в сумме 160 000 рублей, а всего 1 896 700 рублей 19 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 31 967 рублей.

На основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист АС N 002397740 от 22.03.2012, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района Тульской области Апареевой Д.С. возбуждено исполнительное производство N 3537/12/10/71, а также вынесено постановление от 12.09.2012 года о наложении ареста на имущество должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства произведен арест имущества ООО "Открытые просторы" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем вынесено соответствующее постановление от 12.09.2012.

Указывая на то, что денежных средств на расчетных счетах ответчика недостаточно для погашения долга перед истцом, ООО "Открытые просторы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Открытие просторы", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Из положений статьи 324 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с требованием о предоставлении отсрочки судебного акта по данному делу, должник в обоснование заявленного ходатайства представил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащий должнику земельный участок (т.2, л. д. 66).

Как установлено судом первой инстанции, наложенный арест включает лишь запрет на распоряжение имуществом. Иных ограничений, связанных с пользованием данным земельным участком, в постановлении судебного пристава-исполнителя не содержится.

Кроме того, заявителем представлена справка "Конгресс - Банка" (ОАО) по состоянию на 05.10.2012 об отсутствии денежных средств на счетах ООО "Открытые просторы", а также об отсутствии расчетных документов, не оплаченных из-за недостаточности средств на счете клиента.

На момент рассмотрения заявления в судебном заседании 25.10.2012 доказательства исполнения судебного акта должник не представил, равно как, не представил и документы, подтверждающие отсутствие денежных средств для исполнения решения суда от 23.11.2011, как то: справки налогового органа о наличии у ответчика всех имеющихся расчетных счетов, не представил конкретные доказательства тяжелого имущественного положения, которые могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что должник имел возможность вести хозяйственную деятельность на принадлежащем ему земельном участке, извлекать прибыль от этой деятельности, а значит погашать образовавшуюся задолженность, а предъявленные документы не подтверждают наличие каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не обосновывают заявленное должником ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.11.2011.

Довод апелляционной жалобы, касающийся наложения ареста на принадлежащий заявителю земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из представленного в деле постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012, каких-либо ограничений прав пользования или изъятия земельного участка, принадлежащего ответчику, судебным приставом-исполнителем не установлено. В связи с чем вывод суда первой инстанции об имеющейся у ответчика возможности вести хозяйственную деятельность на принадлежащем ему земельном участке, извлекать прибыль от этой деятельности, а значит погашать образовавшуюся перед истцом задолженность, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что отсрочка исполнения решения суда первой инстанции позволит ему реализовать данный земельный участок, который является его единственным имуществом, не имеет правового значения для рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по основаниям статьи 324 АПК РФ.

Представление заявителем в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства сведений налогового органа о наличии у него одного расчетного счета не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.04.2013, в то время как в настоящее время этот срок уже истек.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 по делу N А68-9582/11 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева