Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-6321/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-18850/2012

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев ходатайство муниципального бюджетного учреждения культуры "Ахтанизовский культурно-социальный центр" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2012 по делу N А32-18850/2012,

принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Ахтанизовский культурно-социальный центр"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности Темрюкского района)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2012 года по делу А32-18850/2012 отказано в удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения культуры "Ахтанизовский культурно-социальный центр" об оспаривании постановления ГУ МЧС по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МБУК "Ахтанизовский культурно-социальный центр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ст.ст. 113, 259 АПК РФ срок подачи жалобы на решение суда от 22.12.2012 истекал 14.01.2013.

Апелляционная жалоба МБУК "Ахтанизовский культурно-социальный центр" от 17.04.2013 направлена в суд 19 апреля 2013 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы учреждением в тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда от 22.12.2012 поступило в учреждение 11.04.2013.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 22 декабря 2012 года, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом ст. 259 АПК РФ истек 14 января 2013 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес МБУК "Ахтанизовский культурно-социальный центр" копии решения суда от 22.12.2012.

Вместе с тем, судом установлено, что МБУК "Ахтанизовский культурно-социальный центр" было извещено о вынесении 22.10.2012 судом резолютивной части решения по делу А32-18850/2012, поскольку в судебном заседании 22.10.2012 присутствовала директор МБУК "Ахтанизовский культурно-социальный центр" Герасименко Н.В. (подтверждается протоколом судебного заседания и подписью Герасименко Н.В. в протоколе - оборот л.д. 142 том 1).

Судом также установлено, что копия решения суда от 22.12.2012 была направлена судом в адрес МБУК "Ахтанизовский культурно-социальный центр" посредством почтовой связи и получена учреждением 29.01.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции N 35000053515052 (л.д. 149 том 1).

Из уведомления следует, что корреспонденция с копией решения также была вручена директору МБУК "Ахтанизовский культурно-социальный центр" Герасименко Н.В. (л.д. 149 том 1).

Исходя из данных официального сайта ВАС РФ - www.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано в сети Интернет 23.12.2012.

Однако апелляционная жалоба направлена МБУК "Ахтанизовский культурно-социальный центр" в суд только 19.04.2013, т.е. через два с половиной месяца после получения текста решения по почте и более чем через три месяца после даты опубликования текста решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у МБУК "Ахтанизовский культурно-социальный центр" имелась возможность ознакомления с решением суда в целях его обжалования.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, МБУК "Ахтанизовский культурно-социальный центр" должно было принимать своевременные меры к получению информации о движении дела N А32-18850/2012.

Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации учреждением своего процессуального интереса как заявителя по делу (директор учреждения присутствовал при вынесении и оглашении резолютивной части решения по делу; решение получено учреждением 29.01.2013 по почте и опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 23.12.2012, то есть на следующий день после принятия полного текста судебного акта).

Вместе с тем, не получив в пределах срока обжалования решение суда по почте, МБУК "Ахтанизовский культурно-социальный центр" не приняло своевременных мер по получению текста решения суда, размещенного на официальном сайте ВАС РФ.

Судом не принимаются доводы учреждения о получении копии решения суда 11.04.2013.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 копия решения суда получена учреждением в ответ на заявление, поданное 27.03.2013 в арбитражный суд Краснодарского края.

В ответ на заявление суд пояснил, что ранее в адрес учреждения была направлена копия решения суда, которая получена 29.01.2013 согласно почтовому уведомлению N 35000053515052.

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Из ранее изложенного следует, что у МБУК "Ахтанизовский культурно-социальный центр" имелась возможность ознакомиться с решением суда с 23.12.2012, то есть после даты его опубликования.

Кроме того, почтовым уведомлением подтверждается получение текста решения суда 29.01.2013.

Учреждением не обоснована невозможность обращения в суд с жалобой в течение двух с половиной месяцев после получения текста решения суда - с 29.01.2013 до 19.04.2013.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства МБУК "Ахтанизовский культурно-социальный центр" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования и получения решения по почте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, судом установлено, что апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, не подписана уполномоченным лицом, что в силу ст.ст. 117, 125 АПК РФ квалифицируется судом как нарушение порядка заявления ходатайства.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 22.12.2012 по делу N А32-18850/2012 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства МБУК "Ахтанизовский культурно-социальный центр" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2012 по делу N А32-18850/2012.

2. Апелляционную жалобу от 17 апреля 2013 года N 21 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. почтовая квитанция N 00454 от 19.04.13 на 1 л., копия решения суда от 22.12.2012 на 5 л., копия заявления от 25.02.2012 на 1 л., копия конверта N 3500000516872 на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица