Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-4101/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А50-24089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-24089/2012, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб"

о взыскании долга по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехисмнаб" (далее - общество) о взыскании арендной платы в размере 509 054 руб. 91 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, пени в размере 130 358 руб. 74 коп. за период с 25.11.2011 по 12.11.2012.

Решением суда 18.02.2013 с общества в пользу департамента взыскана арендная плата в размере 509 054 руб. 91 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, пени в размере 130 358 руб. 74 коп. за период с 25.11.2011 по 12.11.2012.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Как указывает общество, целевым использованием участка является незавершенный строительством жилой дом, то есть объект жилищного фонда, следовательно, размер арендной платы за земельный участок, на котором расположен этот объект, должен рассчитываться в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 г. N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон N 604-ПК). Также заявителем указано, что размер арендной платы в любом случае не может быть рассчитан исходя из п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК как для "прочих" земельных участков, поскольку на спорном участке расположен незавершенный строительством объект и земельный участок не может использоваться иным образом, чем для завершения строительства, арендную плату необходимо рассчитывать исходя из 0,3% от кадастровой стоимости в соответствии с подп. 4, 4.1 п. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК. Рассчитанная таким образом арендная плата за спорный период составит 240 530 руб. 90 коп., обществом уплачено 327 210 руб. 71 коп., следовательно задолженность по арендной плате отсутствует и в удовлетворении требований следует отказать. Кроме того, общество полагает, что при расчете арендной платы истцом неверно определен вид функционального использования земель как "Земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки", а следовало применять удельный показатель для "прочих" земель.

Обществом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителей в отпуске до 15.05.2013. Рассмотрев названное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что доводы общества о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилого фонда, основаны на неверном толковании закона. По мнению департамента, расчет арендной платы правильно произведен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК. Департамент просил провести судебное заседание, назначенное на 06.05.2013, в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом и открытым акционерным обществом "Пермглавснаб" заключен договор 18.04.2007 N 016-07Л аренды земельного участка с кадастровым 59:01:44 1 0085:0012 площадью 1282,5 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 17 в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть.

Земельный участок предоставляется для использования под незавершенный строительством жилой дом. Целевое использование под незавершенный строительством жилой дом (п. 1.2. договора).

Договор заключен на срок с 06.03.2007 по 05.02.2012, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.03.2007 ( л.д. 14).

Между ОАО "Пермглавснаб" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор от 17.07.2009 N 1 уступки прав (цессии), прошедший государственную регистрацию, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.04.2007 N 016-07Л (л.д. 17-19).

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы за период 2010-212 год исполнялась арендатором ненадлежащим образом, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, при этом расчет арендной платы осуществлен на основании п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за использование земельного участка в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2007 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору и составляет 58 184 руб. 22 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Для арендатора - юридического лица, арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3. договора).

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми (п. 4.5. договора).

Арендодатель уведомляет Арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием номера, даты (п.4.6. договора).

Установив, что общество не в полном размере внесло арендную плату за спорный период, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, признав расчет арендной платы, представленный департаментом, верным, взыскал с общества арендную плату размере 509 054 руб. 91 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Установив, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась обществом ненадлежащим образом, суд удовлетворил также требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.7 договора, взыскав с общества пени в размере 130 358 руб. 74 коп. за период с 25.11.2011 по 12.11.2012.

Отклоняя довод ответчика о том, что арендную плату следует рассчитывать исходя из того, что участок занят жилым фондом, суд первой инстанции правомерно указал, что целевым назначением земельного участка является незавершенный строительством жилой дом. На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права.

Оснований полагать, что земельный участок занят жилищным фондом, не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исходя из назначения земельного участка и вида разрешенного использования, определенных в договоре аренды, в кадастровом паспорте, а также с учетом анализа положений части первой статьи 1 Закона N 604-ПК, действия департамента по исчислению арендной платы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края N 604-ПК, равной 4% от кадастровой стоимости, но не более чем 2,3 размера арендной платы за 2007, являются верными.

Вывод суда о том, что размер арендной платы за спорный земельный участок не должен рассчитываться исходя из двукратной ставке земельного налога, установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации как в отношении участка, занятого жилищным фондом, является верным.

Вместе с тем нахождение на арендуемом земельном участке незавершенного строительством объекта означает, что этот участок не может использоваться иным образом, чем для строительства, поскольку лишь окончание строительства и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию является основанием для изменения правового режима земель, занятого соответствующим объектом.

Из материалов дела усматривается, что договор с первоначальным арендатором и в последующем с обществом заключен для использования - под незавершенный строительством жилой дом.

Закон N 604-ПК не содержит такого вида разрешенного использования земельного участка, однако принимая во внимание, что земельный участок под не завершенным строительством жилым домом не может использоваться иначе, чем для целей строительства, и в отсутствие доказательств использования участка в иных целях, арендную плату следует рассчитывать исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, на основании подп. 4 п. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК, действие которого согласно п. 2 ст. 4 этого же Закона распространяется на отношения сторон, возникшие до дня вступления настоящего Закона в силу, с 1 января 2010 года.

Размер арендной платы, рассчитанной таким образом, составит 48 106 руб. 18 коп. в год, следовательно за спорный период 2010-2012 г.г. составит 144 318 руб. 54 коп. Обществом за этот период уплачено 327 210 руб. 71 коп. (доказательств иного в материалы дела не представлено), следовательно задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 25.11.2011 по 12.11.2012, также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом апелляционный суд полагает, что оснований для применения подп. 4.2 п. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК к спорным правоотношениям не имеется, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона Пермского края от 04.10.2010 N 691-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" данные нормы применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011.

Однако как указано выше, правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного в 2007 году, следовательно подп. 4.2 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК к ним не применим.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на департамент и подлежат взысканию с него в пользу общества на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-24089/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г.Пеми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (ОГРН 1025900903247, ИНН 5904056969) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова