Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-2662/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А70-869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2662/2013) Прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013 по делу N А70-869/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени

к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокуратура Калининского административного округа г. Тюмени (далее по тексту - заявитель, прокурор, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ОАО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее по тексту - ОАО "ТПАТП N 1", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в привлечении ОАО "ТПАТП N 1" к административной ответственности, указав, что общество, неизвещенное надлежащим образом о составлении 31.01.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, было лишено гарантий защиты своих прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ОАО "ТПАТП N 1" к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что в целях ознакомления с постановлением о возбуждении в отношении ОАО "ТПАТП N 1" дела об административном правонарушении от 31.01.2012, вручения его копии был приглашён законный представитель ОАО "ТПАТП N 1", о чём было сообщено по телефону юрисконсульту указанного предприятия. Однако для совершения указанных действий явился не законный представитель ОАО "ТПАТП N 1", а юрисконсульт данного предприятия, который представил соответствующую доверенность, отвечающую требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, невручение указанному лицу копии данного протокола к числу таких обстоятельств не относится.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "ТПАТП N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет ОГРН 1077203023611, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 206а; законный представитель - генеральный директор Пискулин А.Е.

ОАО "ТПАТП N 1" на основании лицензии от 10.03.2004 N АСС-72-430869 (л.д. 18-19) со сроком действия до 25.03.2014 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени с привлечением специалистов Управления автодорожного надзора по Тюменской области и Управления ГИБДД по Тюменской области проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено, что ОАО "ТПАТП N 1" при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустило факт грубого нарушения лицензионных требований. В частности, установлено, что обществом нарушается режим труда и отдыха водителей.

Выявленные нарушения отражены в акте о нарушении условий лицензирования юридическим лицом от 29.01.2013 N 18 (л.д. 11-12). Согласно данному акту ОАО "ТПАТП N 1" при осуществлении перевозок по маршруту N 25 транспортным средством МАЗ 103465 государственный регистрационный знак Н 473 НМ 72, под управлением водителя Быбина Е.Г., допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий, а именно: нарушается режим труда и отдыха водителей, установленный пунктами 9, 11 приказа Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей".

По результатам проверки заявителем, принимая во внимание выявление факта нарушения режима труда и отдыха водителей и наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013. (л.д. 7-10).

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "ТПАТП N 1" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

01.03.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое прокурором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ОАО "ТПАТП N 1" по существу не оспаривается факт грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий в части нарушения режима труда и отдыха водителей.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению установленных правил ведения деятельности.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "ТПАТП N 1" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений установленных применительно к рассматриваемой деятельности норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "ТПАТП N 1" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного в действиях ОАО "ТПАТП N 1" формально усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 вышеуказанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении предусмотрено обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Частями 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013 в отношении ОАО "ТПАТП N 1" было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица - генерального директора Пискулина А.Е., с участием представителя общества Фатерина А.О., действующего на основании доверенности от 24.12.2012.

С учётом содержания процитированных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что данном случае составление постановления могло быть признано законным, только при надлежащем извещении законного представителя ОАО "ТПАТП N 1" о факте, времени и месте совершения данного процессуального действия.

При этом суд первой инстанции обоснованно счёл, что доказательства уведомления законного представителя общества о факте, дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Так, в качестве такого доказательства податель апелляционной жалобы ссылается на приглашение законного представителя ОАО "ТПАТП N 1" по телефону юрисконсульта указанного предприятия (телефонограмма от 30.01.2013).

Аналогичный, по сути, довод заявлялся прокурором в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что представленная телефонограмма от 30.01.2013 не может быть расценена как доказательство извещения директора общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Исходя из толкований положений раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", телефонограмма представляет собой вид информационно-справочного документа оперативного характера, используемый для срочной передачи и фиксации информации особым способом, при этом реквизиты и текст телефонограммы отправителем передаются получателю устно по телефону и записываются (фиксируются на бумажный носитель с помощью компьютерной печати) должностным лицом, принявшим телефонное сообщение, с отражением в журнале телефонограмм и присвоением входящего номера документа, адреса корреспондента, его фамилии, номера телефона.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не содержит сведений о времени её передачи, а также фамилии лица, её принявшего, и его должности. Иных доказательств получения указанной телефонограммы законным представителем юридического лица, равно как журнала телефонограмм с указанием входящего номера документа, адреса корреспондента, его фамилии, номера телефона, в материалы дела также не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом представитель Фатерин А.О., явившийся на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013, действовал на основании доверенности от 24.12.2012, согласно которой Фатерин А.О. уполномочен представлять интересы ОАО "ТПАТП N 1" по вопросу дачи объяснений по факту нарушения лицензионных требований и условий в прокуратуре, то есть данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле об административном правонарушении.

В совокупности с тем обстоятельством, что данная доверенность выдана еще 24.12.2012, то есть до возбуждения в отношении ОАО "ТПАТП N 1" рассматриваемого дела об административном правонарушении, указанное, по верному замечанию суда первой инстанции, никоим образом не может свидетельствовать о том, что законному представителю общества было известно о вынесении 31.03.2012 в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу процитированных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым и свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, невручение указанному лицу копии данного протокола, не относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, установленное не извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении относится к существенным нарушениям прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому привлечение ОАО "ТПАТП N 1" к административной ответственности в такой ситуации не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "ТПАТП N 1" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013 по делу N А70-869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков