Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11080/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-63342/12-17-611

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-63342/12-17-611, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31 Б)

о взыскании 14 958,90 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании в порядке суброгации 14 958 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

С решением суда не согласился истец - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика представил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак С785ХУ199, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования (полису) КАСКО 00/АТ-10/24949.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2010 г. данное ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В851РТ177, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0151344021 (л.д. 26).

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 28.11.2010 г. (л.д. 28), калькуляцией стоимости ремонта ТС N 001AS10-024302 от 06.06.2011 г. (л.д. 29), заказом-нарядом N 8114782 от 20.01.2011 г. (л.д. 33), счетом на оплату N 8114782 от 20.01.2011 г. (л.д. 35) размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составил 36 411 руб. 61 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил сумму ремонта транспортного средства ООО "РОЛЬФ ЦЕНТР" в размере 21 411 руб. 61 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 02.06.2011 г. N 510 за вычетом франшизы 15 000 руб., установленной договором страхования (л.д. 37).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что договором страхования 00/АТ-10/24949 от 09.06.2010 г. предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 15 000 руб. (л.д. 23).

Согласно п. 5.9.2. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 г. N 34, при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом установленной договором страхования суммы франшизы.

Истцом представлен расчет ущерба транспортного средства с учетом процента износа заменяемых частей, из которого следует, что восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей составляют 34 203 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что договором страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб. судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что возмещению подлежит ущерб в сумме 19 203 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 19 244 руб. 77 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 07.04.2011 г. N 27162 (л.д. 40).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В связи с этим не принимаются доводы истца о том, что решение незаконно и необоснованно. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, в том числе доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-63342/12-17-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев