Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11185-07 Суд удовлетворил иск об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что собственник отказался от договора аренды, а ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, не оплачивая при этом арендную плату и не предпринимая попыток выкупа имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11185-07
(извлечение)

Иск заявлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (ТУ Росимущества по г. Москве) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сонико-Интеп" (ООО "Сонико-Интеп") об истребовании из незаконного владения федерального имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 64, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2007 г. истребовано из незаконного владения ООО "Сонико-Интеп" федеральное имущество расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 64, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6. Взыскана с ООО "Сонико-Интеп" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2.000 руб. Решение мотивировано тем, что, как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2006 г. по делу N А40-38331/06-53-271 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. N 09АП-13147/2006-ГК по тому же делу, по договору аренды от 29 марта 1991 г., заключенному с РСУ ХОЗО Минэнерго СССР, Малое инженерно-техническое предприятие "Сонико-Интеп" (правопреемником которого является ООО "Сонико-Интеп") арендовало складские здания и основные средства: сооружение БМЗ с оборудованием, гаражные боксы 10 шт., ремонтную зону, сооружение СВЗ, сооружение КСВЗ, что согласно актам приемки-передачи средств N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29 марта 1991 г., перечисленные сооружения расположены по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная 64, что по соглашению от 10 февраля 1994 г. Госкомимущество России принял на себя права и обязанности арендодателя по названному договору аренды, что, несмотря на отказ представителя собственника от договора аренды в ноябре 1996 г. с предложением передать имущество собственнику, ООО "Сонико-Интеп" продолжило пользоваться арендованным имуществом, не оплачивая при этом арендную плату и не предпринимая попыток выкупа имущества в установленном порядке. Первая инстанция признала указанные обстоятельства не подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первая инстанция отклонила ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется (л.д. 60).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 09АП-10629/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2007 г. по делу N А40-11707/07-59-106 оставлено без изменения (л.д. 81-82).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (л.д. 88-89).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон; кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 июня 2007 г. и постановление от 14 августа 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в том числе ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. по делу N А40-11707/07-59-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2007 г.