Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11573/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-159396/12-151-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гордормостстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-159396/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1250)

по иску ООО "Стальстрой" (ИНН 7735537549, ОГРН 1087746186021, 124482, г. Москва, Зеленоград г, 114, Н.П.23)

к ЗАО "Гордормостстрой" (ИНН 1435010180, ОГРН 1021401055048, 677007, г. Якутск, Чернышевского Улица, 101)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.000.000 руб., штрафа по п.4.10 договора в размере 5.300.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.12г. по 06.02.13г. в размере 192.500 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Беленков П.С. по доверенности от 02.11.2012;

От ответчика: Серебренников С.В. по доверенности от 27.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гордормостстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.000.000 руб., штрафа по п.4.10 договора в размере 5.300.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.12г. по 06.02.13г. в размере 192.500 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Гордормостстрой" в пользу ООО "Стальстрой" неосновательное обогащение в размере 10.000.000 руб., штраф по п.4.10 договора в размере 530.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.12г. по 06.02.13г. в размере 192.500 руб., а также госпошлина по иску в размере 99 500 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", рассмотреть дело по правилам первой инстанции и в иске отказать.

Указал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам; судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.02.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 01-СПД-СТ на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (II очередь строительства), Республика Саха (Якутия)".

Начало работ - 14.05.2012 г., окончание - 21.09.2012 г.

Соглашением от 21.08.2012 г. стороны расторгли договор в части работ по разборке существующих покрытий и сооружений на аванперроне, по устройству асфальтобетонного покрытия на перроне (асфальтобетонное покрытие - 10 см), по восстановлению покрытий РД-6 (РД-В) и т.д.

14.09.2012 г. истец письмом N 257/03 предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон в части оставшихся работ в связи с отстранением генподрядчиком истца от выполнения данных работ (письмо N 615/12 от 11.07.2012 г.)

В соответствии с п. 12.1 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмо о расторжении N 257/03 от 14.09.2012 г. было получено ЗАО "Гордормостстрой" 13.10.2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор субподряда N 01-СПД-СТ от 01.03.2012 г. считается расторгнутым с 14.11.2012 г.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. авансового платежа, перечисленного ответчику платежным поручением N 341 от 13.03.2012 г.

Истец в обоснование данного требования указал, что по причине его отстранения от выполнения работ, он не передавал ответчику рабочую документацию на производство работ, не предоставлял строительную площадку и фронт работ.

Ответчик, в свою очередь, не предоставлял истцу на утверждение проект производства работ, не согласовывал с последним график производства работ, рецепты приготовления асфальто-бетонной смеси, не предоставлял сводку по объемам и видам выполненных работ, не предъявлял к освидетельствованию скрытые работы и не предъявлял к сдаче результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Таким образом, неосвоенный аванс в размере 10 000 000 руб. является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 4.10 договора, ответчик обязан ежемесячно до 20 числа текущего месяца предоставлять истцу акты приемки выполненных работ на объекте (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет, счет-фактуру, а также необходимую исполнительную документацию в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 8.4.6 договора, за нарушение сроков предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также в случае нарушения ежемесячного представления актов КС-2, справки КС-3 в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций на день расторжения договора с 21.09.2012 г. по 13.11.2012 г. составила 5 300 000 руб., которая судом была уменьшена до 530 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 500 руб. за период с 14.11.2012 г. по 06.02.2013 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" от 11.07.2012 г. N 615/12 с предложением произвести взаиморасчет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств взаиморасчета суду не представлено, доказательств выполнения каких-либо работ ответчиком и представления их истцу до расторжения договора в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что взыскание суммы штрафа противоречит обстоятельствам дела, признается несостоятельным, т.к. данная ответственность предусмотрена условиями договора.

Судебной коллегией не усматриваются нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции отсутствуют в связи со следующим.

В материалах дела (л.д.9) имеется уведомление о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию. Возражение о не рассмотрении дела в отсутствии ответчика не поступало, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по правилам ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Кроме того, от ответчика поступали ходатайства, в том числе о приостановлении рассмотрения дела и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", которые были судом рассмотрены и отказаны протокольными определениями.

Поскольку в соответствии с п.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ответчиком данное ходатайство подлежит отклонению.

Изменение истцом предмета иска также не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-159396/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев