Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 03АП-1151/13

г. Красноярск

30 апреля 2013 г.

Дело N А33-4254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Кожуховской Е.А., после перерыва секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иогансон Светланы Александровны - Мироновой Л.В., представителя по доверенности от 21.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2013 года по делу N А33-4254/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иогансон Светлана Александровна (ОГРНИП 304246035900269, ИНН 246000064775) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения путем обязания Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 43 общей площадью 110,1 кв.м., этаж подвал N 1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Ленина, д. 148 на условиях, предложенных индивидуальным предпринимателем Иогансон Светланой Александровной, изложив пункты 2.1., 2.3. договора купли-продажи в следующей редакции:

- "2.1. Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости с учетом НДС, согласно отчету об оценке от 30.01.2012 N 2-ПМ составляет 3 102 000 (три миллиона сто две тысячи) рублей";

- "2.3. Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 2 543 640 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи шестьсот сорок тысяч) рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 42 394 (сорок две тысячи триста девяносто четыре) рубля (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".

По ходатайству истца судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения выкупаемого истцом.

С учетом заключения судебного эксперта, истец уточнил исковые требования и просил изложить пункты 2.1., 2.3. договора купли-продажи в следующей редакции:

- "2.1. Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости с учетом НДС, составляет 2 537 000 (два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч) рублей";

- "2.3. Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 2 149 988 (два миллиона сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 35 833 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три ) рубля 13 коп., (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосЗемБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка" (далее - ООО "ИнкомОценка"), общество с ограниченной ответственностью "ТПК Старатель" (далее - ООО "ТПК Старатель").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- проведение истцом оценки рыночного стоимости муниципального нежилого помещения по ул. Ленина, д. 148, пом. 43, противоречит статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку собственник имущества не уполномочивал истца на осуществление действий по оценке муниципального имущества;

- при проведении судебной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о соответствии отчета ООО "ТПК "Старатель", составленного по заказу Департамента, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России;

- в результате судебной экспертизы установлена иная рыночная стоимость нежилого помещения, что не является доказательством недостоверности рыночной стоимости, определенной ООО "ТПК "Старатель";

- в отчете ООО "Инкомоценка" стоимость объекта определена с учетом НДС, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 операции по приватизации имущества не являются объектом обложения НДС для тех субъектов малого и среднего предпринимательства, которые арендуют находящееся в государственной (муниципальной) собственности недвижимое имущество и выкупают его в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Индивидуальный предприниматель Иогансон С.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лица.

В судебном заседании представитель Иогансон С.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2013 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23.04.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя стороны.

Представитель индивидуального предпринимателя Иогансон С.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: пояснений по делу N А33-4254/2012 оценщика 2-й категории Скабариной Н.А.; документа, подтверждающего осмотр объекта оценки и экспертный вывод о техническом состоянии объекта оценки.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство индивидуального предпринимателя Иогансон С.А. удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Истец является арендатором муниципального нежилого помещения N 43 общей площадью 110,1 кв.м расположенного по адресу г.Красноярск ул. Ленина 148 по договору аренды от 15.04.1996 N 3048.

10.11.2011 ответчик уведомил истца о предоставлении преимущественного права по заявлению от 12.10.11. N 160 на приобретение нежилого помещения N 43 общей площадью 110,1 кв.м., расположенного по адресу г.Красноярск, ул. Ленина 148, арендованного по договору аренды от 15.04.1996 N 3048.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 26.12.2011 N 4949-недв. истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества нежилого помещения N 43 общей площадью 110,1 кв.м расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 148 по цене 3 715 000 рублей равной рыночной согласно отчету об оценке ООО ТПК "Старатель".

Согласно отчету от 06.12.2011 N 01-193, выполненному ООО ТПК "Старатель", рыночная стоимость спорного выкупаемого имущества нежилого помещения N 43 общей площадью 110,1 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 148, составляет 3 715 000 рублей (НДС не облагается).

Согласно справке от 03.11.2011 N 597 остаточная стоимость нежилого помещения N 43 общей площадью 110,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 148, составляет 162 470 рублей 61 копейка.

В направленном в адрес истца проекте договора купли-продажи (проект договора подписан со стороны продавца), в том числе, содержатся следующие условия:

- "2.1. Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 06.12.2011 N 01-193 составляет 3 715 000 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч) рублей";

- "2.3. Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 3 715 000 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч) рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 61 916 (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".

Представленный ответчиком истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения N 43 общей площадью 110,1 кв.м расположенного по адресу г.Красноярск ул. Ленина 148 подписан истцом с протоколом разногласий от 08.02.2012.

Для определения рыночной стоимости приобретаемого нежилого помещения истец обратился к независимому оценщику ООО "РосЗемБизнесОценка". Истец предложил ответчику в протоколе разногласий цену выкупаемого имущества в размере 3 102 000 рублей (пункты 2.1 и 2.3 договора), определенную в соответствии с отчетом оценщика, заключившего с истцом договор на оценку выкупаемого имущества.

Согласно отчету от 30.01.2012 N 2-ПМ ООО "РосЗемБизнесОценка" рыночная стоимость спорного выкупаемого имущества нежилого помещения N 43 общей площадью 110,1 кв.м расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 148, составляет 3 102 000 рублей с учетом НДС.

В направленном в адрес истца протоколе согласования разногласий ответчик указал на то, что пункты 2.1 и 2.3 в редакции истца не принимаются.

Обращаясь в суд, истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли - продажи спорного помещения.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Инкомоценка" Скабариной Н.А.

Согласно заключению эксперта Скабариной Н.А. от 31.07.2012 рыночная стоимость спорного выкупаемого имущества нежилого помещения N 43 общей площадью 110,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 148, составляет 2 537 000 рублей, в том числе НДС 387 012 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, у истца имеется преимущественное право на приобретение спорного помещения, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением органа местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества (ответчик по настоящему делу).

Фактически настоящий спор возник между сторонами при определении рыночной стоимости приватизируемого муниципального имущества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, подписание истцом договора купли - продажи с протоколом разногласий, направление его ответчику подтверждает реализацию последним права на передачу разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

Как указывалось ранее, субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика.

По результатам назначенной судом и проведенной в рамках настоящего дела экспертизы получено заключение эксперта (ООО "ИнкомОценка" эксперт Скабарина Н.А.), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения N 43 общей площадью 110,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 148, составляет 2 537 000 рублей, в том числе НДС 387 012 рублей.

Как следует из материалов дела экспертиза проведена экспертом ООО "ИнкомОценка" Скабариной Н.А., эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке выданный ФГОУ ВПО СФУ по программе "Оценка предприятия (бизнеса)" серии ПП N 9128888 от 22.05.2007, свидетельство о повышении квалификации N 1082 от 28.05.2010, полис страхования ответственности оценщиков серии 4000 N 0745526 с 22.05.2012 по 21.05.2013. Скабарина Н.А. является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков". Таким образом, основания сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, судом при рассмотрении спора определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества. Данная стоимость предлагается истцом для включения ее в договор в качестве существенного условия договора, и, по мнению, суда апелляционной инстанции, данное требование является правомерным, поскольку соответствует положениям Федерального закона N 159-ФЗ.

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязан заключить с индивидуальным предпринимателем Иогансон С.А. договор купли-продажи нежилого помещения по цене, определенной в процессе разрешения спора.

С учетом данного вывода редакции п.2.1. и п.2.3 договора купли-продажи обоснованно приняты в редакции истца.

Доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы отчета ООО "ТПК Старатель", до рассмотрения указанного вопроса оценка рыночной стоимости, указанной в заключении ООО "ТПК Старатель", не может признана недостоверной, отклоняются судом в связи со следующим.

В обоснование доводов о недостоверности результатов оценки, проведенной по заказу ответчика, истцом в материалы дела представлен отчет ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг", подготовленный по заказу истца и содержащий в себе иную стоимость имущества, которая существенно ниже предложенной ответчиком цены.

Назначение судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества имеет своей целью, в том числе и проверку достоверности отчета об оценке ООО "ТПК Старатель".

В результате проведения судебной экспертизы оценщиком Скабариной Н.А. определена иная рыночная стоимость объекта, отличная от рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "ТПК Старатель".

Согласно пояснениям эксперта Скабариной Н.А, представленным в суд апелляционной инстанции, оценщиком ТПК "Старатель" при составлении отчета о рыночной стоимости нежилого помещения N 43 общей площадью 110,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 148 при определении стоимости доходным и сравнительным подходам некорректно подобраны объекты-аналоги (местоположение, назначение), неправильно определен процент износа помещения, не проанализирован факт отсутствия парковки, не проведена корректировка на текущее состояние объекта оценки, что привело к завышению цены.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет ООО "ТПК Старатель" в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, а значит, указанная в нем величина не может быть признана достоверной и использована при определении цены продажи этого имущества.

Доводы ответчика о необоснованном определении экспертом Скабариной Н.А. рыночной стоимости объекта с учетом НДС, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом N N 159-ФЗ.

Из заключения эксперта Скабариной Н.А. от 31.07.2012 следует что рыночная стоимость спорного выкупаемого имущества - нежилого помещения N 43, общей площадью 110,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 148, определена в размере 2 537 000 рублей с учетом НДС. При этом, НДС составляет 387 012 рублей. Таким образом, при совершении сделки у сторон имеется возможность вычислить рыночную стоимость без учета НДС, подлежащую уплате покупателем,

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2013 года по делу N А33-4254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда