Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-3014/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - очистные сооружение - собственность субъекта РФ - переработка - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-3014/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-45559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - ООО "ПКФ "Азия-Текс": Вассин В.С. директор, решение N 2 от 28.12.2010, паспорт, Вассин С.И. по доверенности от 22.04.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа: Нифонтова Е.С. по доверенности N 491/1 от 15.04.2013, паспорт,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Арамильская промышленная переработка твердых бытовых отходов": Плохих Т.В. по доверенности от 10.01.2013, паспорт, Лавров С.И. по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А60-45559/2012

по заявлению ООО "ПКФ "Азия-Текс" (ОГРН 1046602421117, ИНН 6652017287)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Арамильская промышленная переработка твердых бытовых отходов"

о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Азия-Текс" (далее - ООО "ПКФ "Азия-Текс", заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - КУМИ, заинтересованное лицо) об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания лабораторного корпуса по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, пер. Речной, д. 1А, литер А, выраженного в письме от 19.10.2012 N 1048, а также устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путём совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации _".

Решением арбитражного суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявления обществу "ПКФ "Азия-Текс" отказано. Принимая решение, суд пришел к выводу, что в данном случае действия Закона N 159-ФЗ не распространяется на арендуемое обществом нежилое помещение, поскольку объект недвижимости, в котором оно находится, входит в состав комплекса очистительных сооружений г. Арамиль.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд применил Закон "О водоснабжении и водоотведении" не подлежащий применению. Пояснил, что помещение, которое желает выкупить заявитель не является инженерным сооружением, либо его частью, не участвует в процессе водоснабжения или водоотведения, длительное время используется арендатором под прачечную.

В подтверждение ссылается на представленное в деле заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 05.02.2013 N 3/84и-13, в котором сделан вывод о том, что исходя из фактических характеристик арендуемого помещения, его целевого назначения, объект не предназначен для горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Принявший участие в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПКФ "Азия-Текс" доводы жалобы поддержал.

В ходе судебного заседания из отзыва Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа от 18.12.2012 (л.д. 69-71), отказа Комитета N 1048 от 19.10.2012 (л.д. 11-12) выяснилось, что здания и сооружения, включенные в комплекс очистных сооружений г. Арамиль переданы Муниципальному унитарному предприятию "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов" на праве хозяйственного ведения.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод, что арбитражным судом Свердловской области принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ч. 2 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008, п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 134 от 05.11.2009).

Последнее обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

При наличии оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указал в определении от 03.04.2013; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Арамильская промышленная переработка твердых бытовых отходов".

Рассмотрение дела было отложено на 25.04.2013.

25.04.2013 спор рассмотрен с участием представителей всех привлеченных к участию в деле лиц.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Азия-Текс" с 15.02.2006 года по договору N 26, заключенному с Муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом города Арамиль арендует нежилые помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного здания лабораторного корпуса площадью 219,12 кв.м., расположенные по адресу: г. Арамиль, пер. Речной.

Помещения предоставлены под размещение прачечной. Договор был заключен на срок менее года до 30.12.2006, поэтому государственной регистрации не подлежал.

В последующем стороны заключали новые аналогичные договоры на тоже имущество. Последний договор, представленный в деле, имеет N 7, датирован 12.01.2012 и заключен до 30.12.2012.

26.09.2012 ООО ПКФ "Азия-Текс" обратилось в Комитет по управлению имуществом города Арамиль с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Письмом председателя Комитета N 1048 от 19.10.2012 в реализации преимущественного права на выкуп помещения заявителю было отказано.

Отказ мотивирован нахождением помещения на территории комплекса очистных сооружений города Арамиль. На территории комплекса (по утверждению Комитета) присутствуют взрывчатые, а также токсичные вещества. Комплекс очистных сооружений города Арамиль относится к опасным производственным объектам.

Здания и сооружения комплекса переданы Муниципальному унитарному предприятию "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов" на праве хозяйственного ведения и продаже не подлежат.

Иных причин отказа не названо.

Кроме этого в письме сообщалось о направлении в адрес заявителя уведомления о расторжении договора аренды N 7 от 12.01.2012 и освобождении помещения.

Считая отказ незаконным, ООО ПКФ "Азия-Текс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что спорное помещений входит в состав очистных сооружений, отдельные объекты которых передаче в частную собственность не подлежат, в удовлетворении заявления отказал.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Здесь необходимо отметить, что законность принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял это решение, в данном случае на Комитет (п.5 ст. 200 АПК РФ).

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность но арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом N 159-ФЗ.

Мотивы, по которым Комитет отказал заявителю в приватизации арендуемого объекта, нельзя признать обоснованными.

Из уведомления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора от 17.09.2012, в ответ на адвокатский запрос (л.д. 45-46), следует, что по данным Уральского управления Ростехнадзора за предприятием ООО "ПКФ "Азия-Текс", а также по адресу Свердловская область, г. Арамиль, пер. Речной, д. 1 А зарегистрированные опасные производственные объекты отсутствуют.

Далее. Согласно Свидетельству 66 АЕ 496331 от 19.09.2012 (л.д.178) о государственной регистрации права Арамильскому городскому округу на праве собственности принадлежат объекты, перечисленные в приложении N 2 к Свидетельству (л.д. 179). В составе комплекса очистных сооружений города Арамиль под цифрой 1 значится здание лаборатории, общей площадью 430,5 кв.м., литер: 1, этажность: 2.

Утверждение Комитета о закреплении комплекса очистных сооружений за муниципальным предприятием "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов" подтверждения в материалах дела не нашло.

Напротив, из указанного выше Свидетельства, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2013 видно, что обременение имущества (комплекса очистных сооружений) отсутствует (не зарегистрировано).

Довод Комитета об участии спорного имущества (помещения) в производственном (технологическом) процессе очистки воды опровергнут заключением специалистов ООО "Уральский инженерный центр реставрации и проектирования". Вывод однозначен: помещение можно использовать самостоятельно, обособленно.

К слову сказать, функционирование лаборатории на втором этаже здания Комитетом и третьим лицом также не доказано (ст. 65 АПК РФ). Представленные суду апелляционной инстанции для обозрения фотографии неких стеллажей с колбами, к надлежащим доказательствам не относятся (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

С учетом указанных выше фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что спорное помещение находится на территории комплекса очистных сооружений, но фактически в производственном (технологическом) процессе более шести лет не участвует, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ Комитета нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи решение суда от 14.02.2013 подлежит отмене (п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ), заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Азия-Текс" о выкупе арендуемого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 - удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-45559/2012 отменить, заявление ООО "ПКФ "Азия-Текс" удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа об отказе в реализации ООО "ПКФ "Азия-Текс" преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженное в письме от 19.10.2012 N 1048.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в пользу ООО "ПКФ "Азия-Текс" (ОГРН 1046602421117, ИНН 6652017287) 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ПКФ "Азия-Текс" (ОГРН 1046602421117, ИНН 6652017287) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 27 от 18.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л.Панькова