Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-2869/13

г. Киров

14 мая 2013 г.

Дело N А82-1450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элси строймонтаж" Перминова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 по делу N А82-1450/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элси строймонтаж" Перминова Александра Анатольевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДинамикТрейд" (ИНН 7604202891 ОГРН 1117604005243),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элси строймонтаж" (ООО "Элси строймонтаж") Перминов Александр Анатольевич (заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДинамикТрейд" (ООО "ДинамикТрейд", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО "ДинамикТрейд" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1955226 руб. 16 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Определением суда от 15.02.2013 конкурсному управляющему Перминову А.А. в принятии заявления о признании банкротом общества "ДинамикТрейд" отказано, заявление возвращено заявителю.

При вынесении определения суд исходил из того, что требование ООО "Элси строймонтаж" является реституционным и не может быть основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО "Элси строймонтаж", не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.02.2013 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению конкурсного управляющего ООО "Элси строймонтаж", у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о банкротстве ООО "ДинамикТрейд". При этом апеллянт полагает, что для определения наличия признаков банкротства должника может учитываться сумма, подлежащая возврату по недействительной сделке.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на определениях Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2012, вынесенных в рамках дела N А45-17741/2011 о признании ООО "Элси строймонтаж" несостоятельным (банкротом), которыми признаны недействительными сделки, заключенные и совершенные ООО "Элси строймонтаж" и ООО "ДинамикТрейд" и применены последствия их недействительности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, для определения признаков банкротства (в целях возбуждения дела о банкротстве) учитываются, в том числе, размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда, выплата выходных пособий обязательств перед учредителями.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, положения названной нормы, определяющей состав и размер денежных обязательств, не распространяются на реституционные требования, возникшие не из обязанности оплаты по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, а как последствия признания сделки недействительной по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающей возврат сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что в соответствии с указанными выше нормами Закона о банкротстве реституционные требования (в рассматриваемом случае требования в сумме 1419703 руб. и 535523 руб. 16 коп. по определениям Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17741/2011), предусматривающие обязанность сторон возвратить полученное по недействительным сделкам, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Исполнение реституционного требования осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона и не опровергают правильность вывода суда.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 по делу N А82-1450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элси строймонтаж" Перминова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов