Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-3333/13

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А59-5118/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания",

апелляционное производство N 05АП-3333/2013

на решение от 14.02.2013

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5118/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (ИНН 6508007737, ОГРН 1046504100411, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

о признании недействительными решения N 04-02-01/121 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 04-02-01/122 от 31.07.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии:

от МИФНС N 2 по Сахалинской области: Саблина И.Г. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 02-12/00083 от 11.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от ООО "Лесная компания", УФНС России по Сахалинской области: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 04-02-01/121 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 04-02-01/122 от 31.07.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 14.02.2013 суд признал решение N 04-02-01/121 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 04-02-01/122 от 31.07.2012 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 362.802,44 рублей, недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходы при приобретении основного средства, введенного в эксплуатацию, оплата стоимости которого в соответствии с договором осуществляется в рассрочку, учитываются при определении налоговой базы в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в отчетном (налоговом) периоде равными долями за отчетные периоды в размере фактически уплаченных сумм. Руководствуясь данным порядком, общество распределило уплаченные в период с 28.01.2011 по 30.09.2011 платежи внутри налогового периода (календарного года) на четыре отчетных периода.

Из апелляционной жалобы следует, что общество приобретало товар (экскаватор) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Общество полагает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ нормы распространяют свое действие на право применения налогового вычета и при приобретении основных средств, что подтверждается порядком применения налоговых вычетов, установленным статьей 172 НК РФ.

Общество указывает, что документом, обосновывающим право организации на принятие товара к бухгалтерскому учету, является товарная накладная от 18.10.2011 года. Таким образом, поскольку спорный экскаватор был принят на учет в период применения обществом общеустановленного режима налогообложения и соблюдены все условия на применение права на налоговый вычет, оснований для отказа в вычете отсутствуют.

В канцелярию суда от МИФНС N 2 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также УФНС России по Сахалинской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Лесная компания", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Лесная компания", УФНС России по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель МИФНС N 2 по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем первичной, а впоследствии, уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года, согласно которой обществом заявлено к возмещению из бюджета 2.081.665 рублей, исчисленных как разница между общей суммой налога, полученной от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, в размере 3.285.862 рублей и суммой налоговых вычетов в размере 5.367.527 рублей.

В ходе проверки инспекция установила, что при исчислении суммы налога к уплате в бюджет за данный налоговый период общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 2.365.831 рубль, в том числе:

- 1.717.172,39 рубля НДС по операции, связанной с приобретением в период применения упрощенной системы налогообложения экскаватора Hitachi ZX 450LC-3(SA) по договору поставки товара с рассрочкой платежа от 26.01.2011 N УК/П/436-YS, заключенному с ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт". Поскольку техника была принята, введена в эксплуатацию и оплачена во время нахождения на специальном налоговом режиме (I, II, III кварталы 2011 года), то в соответствии со статьями 346.16, 346.17 НК РФ стоимость приобретенного основного средства, в том числе НДС, подлежит учету в составе расходов при исчислении единого налога;

- 646.968,30 рублей НДС по операциям, связанным с приобретением у ООО "Шахтерсксбыт" в ноябре, декабре 2011 года моторного масла, угля и дизтоплива на основании счетов-фактур, которые не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ - подписаны лицами, не уполномоченными на то приказами по организации или доверенностями;

- 1.690,17 рублей НДС по счету-фактуре ООО "Валимп" от 28.12.2011 N 184, выставленному в связи с приобретением новогодних подарков для безвозмездной передачи своим работникам, то есть не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт N 04-02-01/91 от 06.07.2012, рассмотрев который с возражениями налогоплательщика, вынесла решение N 04-02-01/121 от 31.07.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 56.833 рублей штрафа. Также данным решением доначислен НДС 284.166 рублей и пени в сумме 12.328,03 рублей.

Ввиду признания необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 2.365.831 рубля, инспекция также вынесла решение N 04-02-01/122 от 31.07.2012 об отказе обществу в возмещении НДС в размере 2.081.665 рублей.

Не согласившись с данными решениями, общество обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение N 130 от 21.09.2012 об изменении обжалуемых актов инспекции ввиду признания обоснованными налоговые вычеты в размере 87.812,34 рублей по операциям, связанным с приобретением у ООО "Шахтерсксбыт" моторного масла и угля (счета-фактуры N 314 от 29.11.2011, N 617 от 30.11.2011, N 620 от 30.11.2011). В итоге общая сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов составила 2.278.019 рублей, недоимка по НДС - 196.354 рубля, налоговые санкции - 39.270,20 рублей. Инспекции поручено пересчитать начисленные пени. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признал его вступившим в силу.

Считая ошибочными выводы инспекции в части непринятия налоговых вычетов в размере 1.195.267,77 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что до 1 октября 2011 года общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункту 4 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве такого объекта используется показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ данные расходы подлежат принятию с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

Расходы на приобретение основных средств отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм и при условии, что основные средства используются при осуществлении предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что затраты на приобретение основных средств, в том числе предъявленные продавцом суммы НДС, должны отражаться в составе расходов с момента ввода в эксплуатацию таких основных средств в размере фактической оплаты равными долями на последнее число месяца отчетного (налогового) периода.

Как правильно указал суд, если часть стоимости основного средства с учетом НДС оплачена в первом квартале налогового периода, то уплаченные суммы подлежат учету равными долями по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и календарного года.

Если последующая часть оплаты стоимости основного средства производится во втором квартале этого года, то расходы принимаются равными долями по итогам полугодия, девяти месяцев и календарного года. Аналогично должны отражаться платежи, осуществленные в следующих периодах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N УК/П/436-YS от 26.01.2011 общество приобрело у ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" гусеничный экскаватор Hitachi ZX 450LC-3(SA), стоимостью 11.257.019 рублей, в том числе НДС 1.717.172 рубля.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи техники от 11.03.2011 N 001 общество получило во временное владение и пользование гусеничный экскаватор Hitachi в технически исправном состоянии. На основании приказа общества от 14.03.2011 N 3-п указанный экскаватор был введен в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара осуществлялась обществом в рассрочку (частями), а именно: в I квартале 2011 годы перечислено поставщику 461.428,27 рублей, во II квартале 2011 года - 642.703,67 рубля и в III квартале 2011 года -613.040,45 рублей. Последний платеж осуществлен 30 сентября 2011 года.

Как указывалось выше, в IV квартале 2011 года заявитель утратил право на использование данного специального налогового режима в связи с превышением предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН.

С учетом изложенного, общество правомерно распределило уплаченные в период с 28.01.2011 по 30.09.2011 платежи за экскаватор внутри налогового периода (календарного года) на четыре отчетных периода, в связи с чем, в целях исчисления и уплаты единого налога при применении УСН в состав расходов за I квартал 2011 года подлежала включению сумма 773.729,67 рублей, за II квартал 2011 года - 2.178.156,20 рублей и за III квартал 2011 года - 4.187.566,59 рублей.

Поскольку заявитель утратил право применять специальный налоговый режим, у него возникла недосписанная сумма расходов по приобретенному основному средству в размере 4.187.566,52 рублей, в том числе 636.111,81 рублей НДС.

На основании пункта 6 статьи 346.25 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков НДС.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа указанных выше положений усматривается, что при переходе с УСН на общий налоговый режим у налогоплательщика есть возможность заявить в налоговых вычетах сумму НДС только по товарам, приобретенным в период применения упрощенной системы, а не основным средствам.

Необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ под товаром для целей названного Кодекса признается любое имущество, которое реализуется или предназначено для реализации. Кроме того, следует отметить, что налоговым органом определен особый порядок учета расходов в отношении имущества, соответствующего критериям основных средств, в том числе приходящихся на стоимость такого имущества сумм НДС.

Судом установлено, что экскаватор был приобретен обществом как основное средство для производства (выполнения земляных работ), приемка, ввод в эксплуатацию и оплата которого в полном объеме осуществлена в период нахождения на специальном налоговом режиме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате перехода с 1 октября 2011 года на общий режим налогообложения у общества отсутствует право на налоговый вычет в размере 636.111,81 рублей, не учтенных в составе расходов при применении упрощенной системы, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, абзацем 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, спорная сумма НДС по приобретенному экскаватору подлежит включению в остаточную стоимость данного основного средства на дату перехода на уплату налога на прибыль, списание которой на расходы в силу главы 25 НК РФ предусмотрено через амортизацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1.000 рублей.

Согласно квитанции ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 13.03.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2.000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.000 рублей должна быть возвращена Калининой Валентине Васильевне, уплатившей государственную пошлину за ООО "Лесная компания", из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2013 года по делу N А59-5118/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Калининой Валентине Васильевны из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО "Лесная компания" по квитанции ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 13.03.2013 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Г.М. Грачёв Т.А. Солохина