Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 02АП-2408/13

г. Киров

13 мая 2013 г.

Дело N А82-1396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Хитрой Л.П. - по доверенности от 01.02.2012 N 19/15-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2013 года по делу N А82-1396/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (ИНН 7604055189 ОГРН 1027600682955)

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН 7601000939 ОГРН 1027600678599),

треть лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - Завод, ответчик, заявитель) о взыскании 282 114 руб. расходов на монтаж теплоузла пропорционально занимаемой ответчиком доле помещений, 58 568 руб. 50 коп. стоимости тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2011 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на реконструкцию узла учета тепловой энергии в размере 282 114 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания расходов на реконструкцию узла учета тепловой энергии в размере 282 114 руб. Истцом конкретно не определены и не подтверждены документально помещения, в которых произведена реконструкция тепловых сетей и установлен коммерческий прибор учета. Схема модернизации тепловых сетей в материалах дела отсутствует. Проверить факт выполненной работы, ее объемы не представляется возможным. Технические условия выданы не на Общество, а на иного собственника нежилых помещений в здании по ул. Свободы, д. 62 (ИП Чернышеву И.А.). Технических условий, выданных на Общество, как и акта об их выполнении истцом не представлено. Техническое заключение от 23.09.2011 не является решением собственников нежилых помещений в здании по ул. Свободы, д. 62 о видах и порядке проведения ремонтных работ, распределении расходов собственников по содержанию общего имущества, а лишь отражает возможность установления коммерческого прибора учета в тепловом узле N 7. Истцом без согласования с ответчиком нарушена ранее действующая система тепловых сетей, находящихся на балансе Завода, и без согласования с другими собственниками проведена реконструкция тепловых сетей исключительно в интересах истца. Ответчик лишился возможности использовать свои сети, а отопление помещений Завода стало зависеть от усмотрения Общества, которое препятствует использованию общего имущества. Доказательств необходимости проведения реконструкции истцом не представлено. Договор подряда от 19.09.2011 N 33-П-11 заключен ранее даты подписания технического заключения от 23.09.2011, следовательно, работу по реконструкции Общество проводило без согласования с остальными собственниками. Кроме того, судом не исследован факт о количестве всех собственников помещений спорного здания, а рассматривались только те собственники, помещения которых отапливаются от теплового узла учета N 7.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 354,80 кв.м., находящихся в нежилом здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62.

Другими собственниками нежилых помещений в здании являются:

- Завод - 1181,2 кв.м.;

- ООО "Инкомпроект" - 195, 3 кв. м.;

- Чернышева Ирина Александровна- 906, 4 кв.м.

Все указанные нежилые помещения имеют общую систему теплопотребления (тепловой пункт, система отопления, горячего теплоснабжения).

Истец установил узел коммерческого учёта тепловой энергии в тепловом узле, обслуживающем указанные нежилые помещения, в том числе произведены разработка и согласование проектно-сметной документации, реконструкция общей системы теплопотребления. Расходы истца составили 630 000 руб.40 коп.

Также истцом осуществлена оплата тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 130 791 руб. 64 коп., поставленной Компанией.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика понесённые Обществом расходы в размере пропорционально занимаемой Заводом площади помещений.

Предметом апелляционного обжалования стало взыскание 282 114 руб. расходов по реконструкции теплового узла.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Названная норма не предусматривает обязанности участников общей долевой собственности заключать договоры, касающиеся распределения расходов на содержание общего имущества.

Собственники части нежилых помещений в здании являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Из пункта 4 статьи 13 ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлено техническое заключение от 23.09.2011 по выбору места организации узла учёта тепловой энергии, из которого следует, что комиссия решила при разработке проектной документации на УАКУ принять вариант подключения системы теплоснабжения группы потребителей, запитанных от узла N 7, непосредственно к строящейся магистрали, минуя тепловые сети, принадлежащие Заводу, с организацией узла учета потребленной тепловой энергии, непосредственно в узле N 7, как наиболее энергоэффективный. Техническое заключение подписано, в том числе представителем Завода.

В обоснование заявленных требований истец представил договор подряда с ООО "Верхневолжское Региональное Объединение "Техэнергосервис" от 19.09.2011 N 33-П-11 на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на реконструкцию автоматизированного коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, договор подряда от 02.11.2011 N 28-Р- 11 на выполнение работ.

Стоимость работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации составила 80 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.10.2011 N 1006, платежными поручениями об оплате от 15.12.2011 N 282 на сумму 40 000 руб., от 20.09.2011 N 216 на сумму 40 000 руб.

Стоимость работ по реконструкции и установке УАКУ составила 550 000 руб., что подтверждается локальными сметными расчётами, выполнение работ подтверждается актом от 16.12.2011 N 1214, платежными поручениями от 16.12.2011 N 286 на сумму 100 000 руб., от 03.11.2011 N 246 на сумму 450 000 руб.

Площадь помещений ответчика составила 1181, 2 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 116-120) и заявителем не оспаривается.

Площадь принадлежащих Заводу помещений составляет 44,78 % от общей площади помещений (2637,7 кв.м.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Завода подтвердил, что общая площадь здания составляет 2637,7 кв.м.

Площади иных сособственников помещений также подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений здания, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 282 114 руб. расходов по реконструкции узла учета.

Ссылка заявителя на то, что ответчик лишился возможности использовать свои сети, а отопление помещений Завода стало зависеть от усмотрения Общества, которое препятствует использованию общего имущества, не подтверждена документально. Доказательств того, что заявитель обращался к истцу с какими-либо претензиями, в том числе в части ограничения последним использования общего имущества, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не исследован факт о количестве всех собственников помещений спорного здания, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора с ответчика взыскано неосновательное обогащение пропорционально соотношению площади принадлежащих Заводу помещений и общей площади помещений здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что узел учета тепловой энергии установлен истцом в тепловом узле, обслуживающем нежилые помещения, принадлежащие четырем собственникам, указанным истцом.

Иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2013 года по делу N А82-1396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова