Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-47/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А44-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Грудининой Е.А. по доверенности от 05.06.2012 N 1В138,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 по делу N А44-1755/2011 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 об отказе Уполномоченному органу в удовлетворении требований о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ларго Маркетинг" (ОГРН 1035300295480; далее - Общество, Должник) Романова Юрия Петровича по проведению торгов имущества Должника; в признании необоснованными при проведении торгов расходов в размере 63 200 руб. и о возврате их в конкурсную массу Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Романов Ю.П., зная о том, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2012 об утверждении порядка продажи имущества Должника (далее - Порядок) не вступило в законную силу в нарушение статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приступил к реализации имущества Общества. Считает, что только с момента утверждения Порядка собранием кредиторов Должника (06.11.2012) действия Романова Ю.П. по его осуществлению могут быть признаны правомерными, действия совершенные до указанной даты - незаконны. Романов Ю.П. действиями по подготовке и проведению незаконных торгов может причинитьи Уполномоченному органу убытки в размере 63 200 руб., соответственно, на указанную сумму могут быть не погашены его требования.

От конкурсного управляющего Должника Романова Ю.П. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Романов Ю.П., который провёл оценку имущества Общества, что подтверждается отчётом от 01.03.2012 N 02/04, и с учётом её подготовил Порядок, для утверждения Порядка созвал собрание кредиторов Общества на 06.03.2012.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся в указанную дату, Уполномоченный орган, обладающий большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, за Порядок, предложенный в редакции конкурсного управляющего Романова Ю.П., голосовать отказался и поставил на голосование вопрос о возложении на конкурсного управляющего Романова Ю.П. обязанности в течение месяца представить на утверждение собранию кредиторов Общества Порядок с учётом замечаний, внесенных Уполномоченным органом.

Определением от 10.04.2012 суд утвердил Порядок в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника Романовым Ю.П., дополнив его раздел 4 указанием на срок подачи сообщения о продаже имущества Должника на повторных торгах и размером снижения начальной цены продажи в данных условиях.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.10.2012, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романова Ю.П. отказано.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Романова Ю.П. по проведению торгов по продаже имущества Должника, а также просил признать расходы Романова Ю.П. на проведение торгов в размере 63 200 руб. необоснованными и обязать Романова Ю.П. вернуть в конкурсную массу Должника указанные денежные средства.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Между тем Уполномоченный орган не указал, в чём выразилось нарушение его прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Должника, какие негативные последствия наступили.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы не могут являться основаниями для признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника Романова Ю.П., поскольку опровергаются материалами дела.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Романов Ю.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Уполномоченного органа на определение суда от 10.04.2012 об утверждении Порядка в редакции, предложенной конкурсным управляющим Романовым Ю.П., принята к производству апелляционным судом определением от 18.06.2012, информация о его вынесении размещена 19.06.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем в силу пунктов 6, 7 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Как установлено судом первой инстанции, данная обязанность Романовым Ю.П. исполнена. Торги, проведение которых назначено на 07.06.2012, 30.07.2012 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Поскольку определение суда (от 10.04.2012) в силу статьи 187 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению, а постановление апелляционной инстанции (от 14.08.2012), на основании части 5 статьи 271 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, то действия Романова Ю.П. по размещению объявления о торгах и проведение торгов следует признать правомерными, так как неисполнение им названного судебного акта свидетельствовало бы о нарушении вышеуказанных норм права.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания упомянутых действий Романова Ю.П. незаконными.

Поскольку оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется то, суд первой инстанции при наличии доказательств целевого расходования денежных средств Должника в размере 63 200 руб. правомерно отказал в удовлетворении требований Уполномоченного органа в части признания названных расходов необоснованными и о возврате их в конкурсную массу Должника.

Более того, согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Романова Ю.П., которые повлекли либо могли повлечь причинение убытков Уполномоченному органу, не предъявлено.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Должника Романова Ю.П. незаконными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 по делу N А44-1755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина