Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-3867/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А47-15669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2013 г. по делу N А47-15669/2012 (судья Александров А.А.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной антимонопольной службы - Копылов С.А. (доверенность от 07.02.2013 N ИА/3980/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Бахус-плюс" (далее - ООО "Бахус-плюс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 Федеральной антимонопольной службы России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) по делу об административном правонарушении N 1 14.32/43-12, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 3 175 260 руб. Также общество просило взыскать в порядке возмещения судебных расходов 320 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2013) заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 21.08.2012 по делу N 1 14.32/43-12 удовлетворены. Требования о взыскании с ФАС России судебных расходов в сумме 320 000 руб. удовлетворены частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 200 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов, связанных с представлением интересов общества в суде.

ФАС России с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на подтверждение материалами дела нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства. При этом ссылается на наличие неотмененного решения ФАС России по делу N 1 11/193-10, устанавливающего указанное нарушение в действиях заявителя. Антимонопольный орган полагает, что судом необоснованно приняты выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов по делу N А47-7950/2011, так как в рамках указанного дела судами давалась оценка действий иных лиц, и это дело рассматривалось с иным составом участников, в связи с чем судебные акты по этому делу не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, антимонопольный орган полагает неверным вывод суда первой инстанции о допущенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Как указывает заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом. Заинтересованное лицо также считает правильным размер примененного штрафа, рассчитанного в соответствии с действующей редакцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Ссылается на то, что ввиду непредставления обществом сведений о своей выручке, антимонопольный орган руководствовался представленными налоговым органом данными бухгалтерской отчетности заявителя. Помимо этого заинтересованным лицом заявлены возражения в части взыскания судом в пользу заявителя судебных расходов. Как полагает ФАС России взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и не соответствует объему и сложности выполненных представителем работ.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Бахус-плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бахус-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025601809078 (т.1, л.д. 96-96), осуществляет свою деятельность на основании Устава (т.1, л.д. 99-114) и является членом Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании заявления ООО "Ринг+" дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/193/10 ФАС России 26.08.2011 вынесено решение о признании нарушением пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8 и 9 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действий ООО "Бахус-плюс" наряду с действиями членов Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (обществ с ограниченной ответственностью "EVK", "Агрос", "Анкер", "Бахус-плюс", "Доктор Винолюбов", "Новые имена", "Перелетов и К", "Торговый дом "Русьимпорт-Оренбург", "Торговая компания "Шато", "Торговый Дом "Совин", "Торговый дом "Оренком", "Южуралконтракт", "Торговый дом "Новый мир", товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания", обществ с ограниченной ответственностью "Ника плюс", "омега", "ТК "Контракт", "Торговый дом Славянка", "Торговый дом "Удача", "Ринг+", "Орск-Алко-Центр", "Ринг-опт", "КУПЕР XXI", "Аргумент", "Оренбургспирт", "ОРЕНБУРГАЛКОЦЕНТР", "Оптовый центр ЕВК", СП "Самара", "Бузулукский ликероводочный завод", "РусАлко", "Умновский спиртзавод", "Север", выразившиеся в достижении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Бахус-плюс" определением от 20.01.2012 ФАС России возбудила дело об административном правонарушении N 1 14.32/43-12 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Этим определением антимонопольный орган истребовал у заявителя сведения о совокупном размере выручки от реализации всех видов товаров на территории Оренбургской области за 2009-2010 годы и сведения о размере выручки от реализации алкогольной продукции на территории Оренбургской области за этот же период времени, а также предложено обеспечить явку представителя в антимонопольный орган 20.02.2012 для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении.

Определениями антимонопольного органа от 05.03.2012, 10.04.2012, 10.05.2012, 13.06.2012, 10.07.2012, 09.08.2012 продлевались сроки административного расследования по указанному делу.

Определение от 09.08.2012 N АК/25994 о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 1 14.32/43-12 содержит указание на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении 21.08.2012 в 17 часов 50 минут (т.5, л.д. 42-43).

Судом установлено, что указанное определение направлено почтой 16.08.2012 и получено обществом 27.08.2012, то есть после даты рассмотрения дела.

В то же время сотрудником Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в присутствии двух понятых составлен акт от 20.08.2012 N 3 (т.5, л.д. 31) о результатах вручения процессуальных документов по поручению ФАС России, из которого следует, что представитель ООО "Бахус-плюс", зарегистрированного по адресу: 460018, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Совхозная, д. 17/2, отказался от получения копии определения о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 1 14.32/43-12 от 09.08.2012 N АК/25994 от 13.08.2012.

ФАС России 21.08.2012 без участия представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 175 260 (т.5, л.д. 13-30). Как следует из текста постановления, размер штрафа определен исходя из представленных по запросу ФАС России налоговым органом данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 год о сумме выручки от продажи товаров, работ, услуг.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя относительно признания незаконным и отмене постановления ФАС России от 21.08.2012 по делу N 1 14.32/43-12, суд первой инстанции указал на недоказанность совершения обществом нарушений пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Нарушение обществом требований пункта 9 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ суд первой инстанции признал подтвержденным, однако, пришел к выводу о существенном нарушении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя частично требования заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 320 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтвержденности факта осуществления заявителем расходов в заявленном размере и их связанности с рассмотрением настоящего дела, однако, исходя из необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах и соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, посчитал возможным взыскать с ФАС России в пользу заявителя лишь 200 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Санкцией этой нормы (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно п.17 ст.4 Закона N 135-ФЗ, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 06.01.2012), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 6); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 8); установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги (пункт 9).

Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено нарушение указанных норм ввиду достижения и участия в реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения с членами Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья.

Доказательствами наличия такого соглашения антимонопольная служба полагает: 1) заявление ООО "Ринг+" в ФАС России и письмо ООО "Мастер Вин"; 2) соглашение членов Ассоциации от 17.07.2009 о принципах торговли водкой в Оренбургской области (в соответствии с которым, разработка принципов организации торговли водкой в Оренбургской области вызвана поставленной правительством области перед Ассоциацией задачей по увеличению продаж водки местных товаропроизводителей и прекращением торговли дешевой водкой из других регионов России и поддержанием рентабельности работы участников Ассоциации; для продвижения продукции местных производителей установлены минимальные и максимальные цены для местной и завозной водки при оптовой и розничной торговле; установлено право операторов алкогольного рынка по территориальным зонам, по договоренности изменять указанные цены в сторону увеличения, за исключением местной водки, для которой это увеличение не может быть выше 79,00 руб. для розницы; установлено правило о том, что при вхождении других участников на эту территорию, они будут должны руководствоваться ценой, согласованной для этой зоны; участники обязались соблюдать выше приведенные оптовые цены на водку эконом-класса в опте, своей рознице и отслеживают ценообразование в обслуживаемой рознице, включая сети (местные и федеральные); установлено наказание в случае выявления нарушения участником Ассоциации - временное прекращение осуществления мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции); 3) соглашение членов Ассоциации от 07.04.2010 о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке (в соответствии с которым участники Ассоциации обязались придерживаться ценовой политики, установленной владельцем бренда (компанией, имеющей контракт на эксклюзивную поставку данного товара на территории Оренбурга, Оренбургской области) или предприятием - местным производителем алкогольной продукции (при наличии свидетельства о регистрации бренда); придерживаться согласованного ценообразования на общедоступные бренды (не являющиеся эксклюзивным правом одной из компаний); останавливать поставки товара в магазины и предприятия (юридическим лицам), не соблюдающим условия договора с одним из членов Ассоциации (правила черного списка); не осуществлять услуги по добровольному контролю качества алкогольной продукции, ввезенной розничным или оптовым оператором, не являющимся членом Ассоциации; придерживаться принципа территориального разделения рынка сбыта, условия которого оговорены в эксклюзивном контракте с производителем или эксклюзивным представителем, если производитель сам не производит отгрузку); 4) протокол заседания правления Ассоциации от 03.09.2010, согласно которому принято решение об изменении рекомендованных цен на водку для торговли в опте и рознице, а руководителям ООО "ТД "Оренком", ООО "ТД "Удача", ООО "Аргумент" поручено провести переговоры с руководством ООО "Рекольт" по вопросу прекращения поставок алкогольной продукции в область минуя членов Ассоциации и в случае не выполнения ООО "Рекольт" требования о прекращении поставок, ООО "ТД "Оренком", ООО "ТД "Удача", ООО "Аргумент" рекомендовано прекратить у него закуп алкогольной продукции; 5) протокол общего отчетно-перевыборного собрания Ассоциации от 09.09.2010, согласно которому ООО "Мастер Вин" отказано в приеме в Ассоциацию, ООО "Север" принято в Ассоциацию, изменены рекомендованные цены на алкогольную продукцию в опте и рознице, а группа компаний "Ринг" за массовый завоз на территорию Оренбургской области и торговлю алкогольной продукцией, произведенной в Кабардино-Балкарской республике и не прошедшей добровольный контроль качества, нанесение на данную продукцию добровольных знаков качества, полученных на другие виды продукции, систематическую торговлю алкоголем российских производителей без прохождения добровольного контроля качества, лишена прохождения контроля качества на 90 суток; 6) письмо исполнительного директора Ассоциации от 30.09.2010 N 107, согласно которому хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю, проинформированы о том, что группа компаний "Ринг" (ООО "Ринг+", ООО "Ринг опт", ООО "Орск-Алко-Центр", ООО "Мастер Вин") добровольный контроль качества алкогольной продукции не проводит; 7) акты внеплановых проверок Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (N 27), ООО "Ринг+" (N 28), ООО "Торговый дом "Совин" (N 26), ООО "Перелетов и К" (N 25), ООО "Крепость" (N 24), ООО "Орбита-Алко" (N 23), ООО "Таис Плюс" (N 21), ЗАО "Тандер (N 22); ответы на запрос ФАС России от ЗАО "Тандер", ООО "Лидия", ООО "Мозель-Оренбург".

Указанные доказательства послужили основанием для принятия ФАС России решения по делу N 1 11/193-10. Эти же доказательства явились основанием для принятия антимонопольным органом решения от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11, которым Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья признана нарушившей требования части 3 статьи 11 Закона N135-ФЗ.

При рассмотрении дела N А47-7950/2011, возбужденного по заявлению Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья об оспаривании решения ФАС России от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11, арбитражными судами трех инстанций дана оценка указанным доказательствам, как полученным с нарушением нормативно установленного порядка получения доказательств, либо являющимся недостаточными для целей подтверждения нарушения требований антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что судебные акты арбитражных судов по делу N А47-7950/2011 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном характере вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции правомерно признал выводы судов по делу N А47-7950/2011 значимыми для рассмотрения настоящего спора.

С учетом выводов, содержащихся в указанных выше судебных актах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения ООО "Бахус-плюс" требований пунктов 1, 3, 4, 5, 6 и 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Нарушение заявителем требований пункта 9 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным, поскольку членство заявителя в Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья подтверждено, принятый членами этой Ассоциации устав содержит необоснованное положение о том, что ее членами могут быть лишь коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее трех лет, и это условие может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Так как вывод суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий для не совершения заявителем указанного нарушения материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела вины общества в совершении вмененного ему нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспоренное постановление об административном правонарушении от 21.08.2012 по делу N 1 14.32/43-12 (т.5, л.д. 13-30) составлено антимонопольным органом без участия представителя ООО "Бахус-плюс".

При этом доказательств надлежащего извещения общества о совершении указанного процессуального действия в материалы дела не представлено.

Доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, по мнению ФАС России, является акт от 20.08.2012 N 3, содержащий сведения об отказе представителя заявителя в получении отправленной нарочным копии определения о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 1 14.32/43-12 от 09.08.2012 N АК/25994 от 13.08.2012.

Однако, указанный акт не содержит сведений о лице, которому вручалась корреспонденция, наличии у этого лица полномочий на получение корреспонденции и о месте вручения корреспонденции (в акте указано лишь место регистрации заявителя).

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Доказательства уклонения заявителя от получения корреспонденции также отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения административного дела без участия представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном определении заинтересованным лицом размера примененного штрафа.

Как следует из санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, размер штрафа определяется исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

С точки зрения антимонопольного органа, вмененное в вину заявителю правонарушение совершено на рынке оптовой реализации алкогольной продукции. Между тем, сведений о размере выручки ООО "Бахус-плюс" от реализации товара на этом рынке не имеется.

ФАС России, получив по своему запросу из ИФНС по Центральному району г. Оренбурга копии документов бухгалтерской отчетности ООО "Бахус-плюс" за 2009 год, установила совокупную выручку общества за 2009 год от реализации всех товаров, работ, услуг (сумма выручки составила 192 440 000 руб.), с учетом которой и определила размер административного штрафа. Такой расчет штрафа не соответствует порядку определения наказания, установленному санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО "Бахус-плюс" о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Удовлетворяя частично требования заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 320 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтвержденности факта осуществления заявителем расходов в заявленном размере и их связанности с рассмотрением настоящего дела, однако, исходя из необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах и соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, посчитал возможным взыскать с ФАС России в пользу заявителя лишь 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления ООО "Бахус-плюс" расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде подтвержден договором поручения от 20.11.2012, заключенным с ООО "Центр правового моделирования" (т.1, л.д. 120-122), платежным поручением от 05.12.2012 N 831 на сумму 320 000 руб. (т. 1, л.д. 123), приказом о приеме работника на работу от 01.02.2012 N 2к (т.1, л.д. 125), текстами заявления общества в суд и дополнения к нему, протоколами судебных заседаний. Возражений в части подтвержденности судебных расходов материалами дела не заявлено и в апелляционной жалобе.

Уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82. При этом судом приняты во внимание сложность предмета спора, отношение ФАС России к предмету спора, продолжительность рассмотрения дела, необходимый объем работ для защиты интересов общества, временные затраты, необходимые на подготовку материалов квалифицированным специалистом и фактический объем проделанной юридической работы.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения административного органа в части разумности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Единственным обстоятельством, подтверждающим заявленный в суде первой инстанции довод о несоответствии взыскиваемой заявителем суммы судебных издержек сложившейся на территории Оренбургской области стоимости юридических услуг, послужили Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2012 (далее - Рекомендации). В частности, судом обоснованно отмечено отсутствие в этих рекомендациях сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых по аналогичной категории споров и иных нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела. Иных доказательств несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов стоимости юридических услуг, сложившейся на территории Оренбургской области, материалы дела не содержат.

Схожесть правовой позиции заявителя по настоящему делу с позициями иных юридических лиц, в отношении которых антимонопольным органом единое решение в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, также принята во внимание судом первой инстанции. Однако, учитывая, что такая позиция формировалась в отношении конкретного юридического лица, которым и понесены соответствующие судебные расходы, а также принимая во внимание, что наличие единой для нескольких судебных споров правовой позиции не свидетельствует об уменьшении сложности таких споров, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемых обществом судебных расходов.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 200 000 руб. надлежащим образом аргументирована и основана на законе, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения административного органа в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2013 г. по делу N А47-15669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин