Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11215-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11215-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 сентября 2007 года, удовлетворен иск закрытого акционерного общества ПСК "Главинстрой" (генеральный подрядчик), с открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (поручитель) взыскано солидарно 111 109 521 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком строительно-монтажных работ по генеральному договору подряда от 5 апреля 2000 года N 5/04 на различных объектах заказчика, и 8 933 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленный ответчиком встречный иск в размере 113 595 877 рублей, составляющих стоимость переданных подрядчику материалов и оказанных ему заказчиком услуг, удовлетворен судом в размере 2 342 417 рублей, в остальной части встречного иска отказано.

ОАО "Тольяттиазот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, обстоятельства установлены судом не в полном объеме, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В части основного иска заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о неоплате заказчиком выполненных подрядчиком работ представленным ответчиком доказательствам, из которых следует, что оплачено 90% выполненных подрядчиком работ. Заявитель жалобы не согласен и с выводами суда об изменении в процессе исполнения договора подряда сторонами сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, ссылается на неправильное применение статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федераций. Данные нормы предусматривают, что при отсутствии в договоре подряда сроков оплаты выполненных работ или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии ее выполнения надлежащим образом. Поскольку строительство спорных объектов подрядчиком не завершено, договор не расторгнут, требовать оплаты подрядчик не вправе. Заявитель жалобы ссылается также на статьи 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок изменения условий договора, и на пункт 10.9 и указывает, что условия договора подряда об оплате выполненных подрядчиком работ сторонами не изменялись.

В части своего встречного иска заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что расчеты за переданные подрядчику стройматериалы должны производиться после сдачи строительных объектов в эксплуатацию. Данный вывод суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствует какой-либо норме права и условиям договора. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик был обязан отчитываться перед заказчиком за использованные строительные материалы, полученные от заказчика, после исполнения работ, для выполнения которых использован этот материал. Учитывая, что подрядчик не отчитался за использованные строительные материалы заказчика и их стоимость не возместил и не произвел зачет при определении стоимости работ, предъявленных ко взысканию по основному иску.

Заказчик полагает, что неправомерно отказано судом и во взыскании стоимости услуг, оказанных заказчиком подрядчику, в том числе размещение рабочих в гостинице, расходы по услугам связи, по причине того, что строительство объектов не закончено. В соответствии со статьями 314 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги, как полагает заявитель, подлежат оплате в семидневный срок со дня предъявления требования об оплате.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вывод суда об изменении сторонами в процессе исполнения договора строительного подряда условий об оплате выполненных подрядчиком работ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Правомерны и выводы суда оплаты материалов и услуг заказчика, иное из материалов дела не следует.

Все доказательства, представленные обеими сторонами, исследованы и оценены судом в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Большая часть доводов жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию и находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июня 2007 года по делу N А40-48815/05-39-306 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2007 года N 09АП-11187/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.