Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-6345/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-4211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 апреля 2013 года по делу N А32-4211/2013

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо" (ОГРН 1022301607547, ИНН 2310040279)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньэкспо" (далее - ЗАО "Кубаньэкспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Гарантия" (далее - ООО "РЕСО-Гарантия") о взыскании солидарно 855 733 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство мотивировано следующим. Согласно пункту 6.1 условий лизинга (приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 24.08.2010 N 178КД-КБЭ/02/2010, все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы без претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕСО-Лизинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг" просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции был обязан вынести определение в виде отдельного судебного акта с указанием на то, что данный акт подлежит обжалованию в десятидневный срок со дня его вынесения. Однако судом этого сделано не было. Также судом первой инстанции в нарушение ст. 185 АПК РФ не были изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении ходатайства. Не была дана оценка доводу заявителя о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п. 6.1 условий лизинга (приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 24.08.2010 N 178КД-КБЭ/02/2010, все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы без претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Кубаньэкспо" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 24.08.2010 N 178КД-КБЭ/02/2010 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у продавца имущество, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора.

Согласно п. 8.2 договора лизинга его неотъемлемой частью являются условия лизинга (приложение N 4).

В соответствии с п. 6.1 условий лизинга все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ЗАО "Кубаньэкспо" (страхователь) 30.09.2010 заключили договор страхования, что подтверждается полисом N SYS425086441.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Нормы статьи 37 АПК РФ позволяют сторонам определить подсудность рассмотрения споров по своему усмотрению, но условия о договорной подсудности могут быть распространены только на лиц, подписавших соглашение.

ООО "РЕСО-Гарантия" не является стороной договора лизинга. Договор страхования не содержит соглашения о подсудности. В платежном поручении об уплате страховой премии по данному договору в качестве получателя указан "филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Краснодар", директором названного филиала утвержден страховой акт, а также подписано от имени страховщика дополнительное соглашение к договору страхования, соответственно, в силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к ООО "РЕСО-Гарантия", вытекающий из деятельности его филиала, правомерно предъявлен по месту нахождения филиала - в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку в данном случае иск предъявлен не только к ООО "РЕСО-Лизинг", но и к ООО "РЕСО-Гарантия", подлежат применению положения ч. 2 ст. 36 АПК РФ.

Истец реализовал предоставленное положениями ст. 36 АПК РФ право выбора суда и обоснованно предъявил иск в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения филиала одного из двух ответчиков - ООО "РЕСО-Гарантия".

Вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно неосновательного обогащения подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу и на определение подсудности спора не влияет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А33-2466/2012.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РЕСО-Лизинг" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан вынести определение в виде отдельного судебного акта с указанием на то, что данный акт подлежит обжалованию в десятидневный срок со дня его вынесения, однако судом этого сделано не было, в связи со следующим.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в виде отдельного судебного акта (ч. 2 ст. 184 АПК РФ). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие одного определения в виде отдельного судебного акта по нескольким вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, поэтому указание в определении суда первой инстанции не только на отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, но и на отложение предварительного судебного заседания не противоречит положениям АПК РФ и не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, в том числе на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на порядок и срок его обжалования также не лишило заявителя апелляционной жалобы возможности своевременно обжаловать указанное определение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении ходатайства, в связи со следующим.

В определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции указанной нормы процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года по делу N А32-4211/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев