Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 14АП-495/13

г. Вологда

07 мая 2013 г.

Дело N А13-3292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Петровича Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012 по делу N А13-3292/2011 (судья Кузнецов К.А.)

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Петровича (ОГРНИП 305352801300529; далее - Должник) Кормановский Сергей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012 об отказе в удовлетворении его заявления к Тихонову Сергею Петровичу, Тихоновой Ольге Владимировне (законный представитель Тихоновой Юлии Сергеевны) о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Череповец, улица К.Белова, дом 6, квартира 62, кадастровый номер 35:21:020308:0000:00144:0062 и о применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры, расположенной по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет социальной защиты населения города Череповца Вологодской области (далее - Комитет), мэрия города Череповца в лице Управления образования мэрии города Череповца (далее - Управление).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная квартира для Тихоновой Ю.С. не является единственным пригодным жильём для проживания, поскольку у её матери -Тихоновой О.В. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 2, квартира 62. Спорная квартира получена Должником по завещанию от 28.06.2011, следовательно, Тихонова Ю.С. не может на неё претендовать.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 28.06.2011 N 35 АА 0394749 и N 35 АА 0394750, Тихонов С.П. получил в наследство от Тихоновой Веры Ивановны и Тихонова Петра Михайловича по _ доли от каждого наследодателя в праве собственности на спорную квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой - 48,6 кв.м, находящуюся по упомянутому адресу.

Тихонова О.В. зарегистрирована по адресу: город Череповец, улица К.Беляева, дом 6, кв. 96, а также временно зарегистрированы по указанному адресу её сестра Каменская Наталья Владимировна и племянница Весенькина Надежда Олеговна. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по _ доле в праве Тихоновой О.В. и Каменской Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2012.

Тихонов С.П. и Тихонова О.В. являются супругами, а Тихонова Ю.С. - их дочерью, которая проживает совместно с Тихоновым С.П. в спорной квартире по вышеуказанному адресу.

Тихонов С.П. и Тихонова О.В. (как законный представитель несовершеннолетней дочери Тихоновой Ю.С.) 05.12.2011 заключили договор дарения доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, находящуюся по названному адресу.

Право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на спорную квартиру 19.12.2011 зарегистрировано за Тихоновой Ю.С.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кобзев Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 21.12.2011 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и этой должности утвержден Кормановский С.Н., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 17.07.2012 обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на совершение сделки в целях причинения вреда интересам кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица. Факт родства Должником и одаряемым (отец и дочь) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Однако, данное обстоятельство, не влияет на недействительность оспариваемой сделки, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Должник зарегистрирован в спорной квартире, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности либо пользовании Тихонова С.П. иного жилого помещения помимо спорной квартиры, вследствие чего апелляционный суд констатирует, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Должника помещением.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзац второй части первой статьи 446 ГК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, вывод суда о том, что в результате спорной сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов не произошло, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не подлежит включению в конкурсную массу Должника, следует признать верным.

Возражения апеллянта относительно того, что спорная квартира для Тихоновой Ю.С. не является единственным пригодным жильём для проживания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не являются обстоятельством, опровергающим выводы, к которым обоснованно пришел суд первой инстанции и, кроме того, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

В силу изложенного апелляционная инстанция признаёт вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии соответствующих доказательств, оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, правомерен, поскольку иного заявителем не доказано.

Учтя фактические обстоятельства дела, отказав в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий её недействительности.

Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012 по делу N А13-3292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Петровича Кормановского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Петровича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина