Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-3447/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-51817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Юркиной Е.А. по доверенности от 01.11.2012

от ответчика (должника): 1) представителя Егоровой И.И. по доверенности от 07.11.2012

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3447/2013) ООО "ПиМ ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-51817/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АНТ"

к 1) ООО "ПиМ ЭКО"

2) ООО "Толар-Кеместри Групп"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ПиМ ЭКО" (далее ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Толар - Кеместри Групп" (далее ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности в размере 653 224 руб. 90 коп., пени в размере 88 572 руб. 86 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 611 руб. 73 коп.

Решением суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПиМ ЭКО", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ПиМ ЭКО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Толар-Каместри Групп" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ООО "АНТ" (поставщик) и ООО "Толар - Кеместри Групп" (покупатель) был заключен договор поставки согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Объем поставляемого товара, его ассортимент, цены определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору поставки от 30.11.2010 покупателем и ООО "ПиМ ЭКО" (поручителем) заключен договор поручительства от 18.01.2012, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (покупателем) всех их обязательств перед поставщиком по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров поставки, в случае неисполнения должниками (покупателями) своих обязательств по договору согласен отвечать по их обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками (покупателями) обязательств по обеспеченным договорам поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Настоящим договором установлен предел ответственности поручителя в размере 653 244 руб. 90 коп. (пункт 1.6 договора поручительства ).

Задолженность ООО "Толар-Кеместри Групп" в связи с неоплатой поставленной продукции составила 653 244 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки от 31.12.2011, подписанным ответчиком.

15.05.2012 в адрес ООО "Толар-Кеместри Групп" и ООО "ПиМ ЭКО" были направлены претензии о наличии задолженности перед истцом, которые были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ООО "ПиМ ЭКО", считает, что решение суда подлежит изменению.

Часть 1 статьи 44 АПК РФ предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками по делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан, и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет, со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы долга, условие о сроке не согласовано.

При изложенных обстоятельствах поручительство ответчика перед истцом прекратилось по пункту 4 статьи 367 ГК РФ и истец утратил право на взыскание сумм задолженности по договору с поручителя до обращения с иском в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания на взыскание солидарно с ООО "ПиМ ЭКО" задолженности и неустойки по договору поручительства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 653 224 руб. 90 коп. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено.

Таким образом, взыскание задолженности в размере 653 224 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с 04.06.2012 по 24.08.2012 на сумму указанной задолженности с ООО "Толар-Кеместри Групп" правомерно.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ООО "АНТ" при подаче искового заявления госпошлина в размере 176 руб. 65 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-51817/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Толар - Кеместри Групп" (ИНН 7801529769, дата регистрации: 28.09.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНТ" (ИНН 7804405497, дата регистрации: 28.11.2008) сумму задолженности в размере 653 224 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 611 руб. 73 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 15 944 руб. 04 коп.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПиМ ЭКО" солидарно, а также во взыскании неустойки отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АНТ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 176 руб. 65 коп., перечисленную платежным поручением N 1271 от 11.07.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТ" (ИНН 7804405497, дата регистрации: 28.11.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПиМ ЭКО" (ИНН 7801497468, дата регистрации: 25.06.2009) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова