Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КГ-А40/11272-07 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КГ-А40/11272-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Красный Октябрь" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Красный Октябрь" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 7 марта 2007 года к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-исследовательский институт "Мир-Продмаш" (г. Москва) (далее - ФГУП НИИ "Мир-Продмаш" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 027 000 рублей, из которых 650 000 рублей составляли задолженность по договору N 9/05, заключенному между истцом и ответчиком 22 ноября 2005 года (далее - Договор), а 377 000 рублей - договорную неустойку.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года) (л.д. 66-67), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года) (л.д. 98-99), заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 650 000 рублей и неустойку в сумме 109 958 рублей 30 копеек, а всего - 759 958 рублей 30 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 099 рублей 58 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство о разработке конструкторской и технологической документации для автомата по формированию картонных коробок в соответствии с техническим заданием истца и изготовлению такого автомата, состоявшему из двух машин, при этом условиями спорного договора было предусмотрено, что стоимость работ составляет, 1 300 000 рублей, при том, что истец должен был произвести предоплату в размере 50% от указанной суммы. Также согласно условиям Договора срок работ по, нему должен был оставлять 120 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждался факт перечисления истцом денежных средств в размере 650 000 рублей на расчетный счет ответчика, при том, что последний не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в предусмотренный Договором срок, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Красный Октябрь" требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в указанном выше размере.

Также суд первой инстанции признал обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, однако в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию с ФГУП НИИ "Мир-Продмаш" неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы Открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт "Мир-Продмаш" (г. Москва) (далее - ОАО НИИ "Мир-Продмаш"), являющегося правопреемником ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14.09.2007 решение суда первой инстанции от 20.06.2007 без изменения.

Суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также заменил ответчика по настоящему делу - ФГУП НИИ "Мир-Продмаш" на ОАО НИИ "Мир-Продмаш".

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, истец был вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007, ОАО НИИ "Мир-Продмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов дали неправильную оценку условиям спорного договора, указывая при этом на то, что пунктом 7.3 Договора предусмотрено взыскание с исполнителя неустойки за нарушение сроков исполнения договора, однако, по мнению ответчика, суды неправомерно взыскали с ОАО НИИ "Мир-Продмаш" не только предусмотренные Договором пени, но и всю сумму перечисленного истцом аванса.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что арбитражные суды фактически не выяснили вопрос о расторжении договора, ссылаясь при этом на то, что, ни в претензии, ни в исковом заявлении истец не просил расторгнуть Договор, при этом заявитель жалобы поясняет, что оборудование для истца изготовлено, но в связи с рядом технологических проблем не передано истцу и в настоящее время идет доводка оборудования.

ОАО "Красный Октябрь" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ОАО НИИ "Мир-Продмаш", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты обеих инстанций подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22 ноября 2005 года был заключен договор N 9/05, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по разработке конструкторской и технологической документации для автомата по формированию картонных коробок в соответствии с техническим заданием истца, являющимся неотъемлемой частью Договора, и изготовлению такого автомата, состоящему из двух машин (л.д. 10-13).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика предоплату в размере 50% стоимости работ, которая составила 1 300 000 рублей, при этом в соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ по спорному договору был установлен сторонами 120 рабочих дней с момента поступления предоплаты в указанном выше размере на расчетный счет ответчика.

Приложенным в материалы дела платежным поручением от 19.01.2006 подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 650 000 рублей в счет предоплаты работ по Договору (л.д. 16).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по спорному договору, при том, что из имеющейся в материалах дела претензии от 10 ноября 2006 года N 3юр/36 следует, что по истечении срока выполнения работ истец обращался к ответчику с требованиями о возврате аванса в размере 650 000 рублей и уплате предусмотренной Договором неустойки (л.д. 17).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по своей правовой природе спорный договор представляет собой договором подряда, по которому согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы.

В соответствии с положениями статьи 715 названного Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу, а также исходя из фактических взаимоотношений сторон спора, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Красный Октябрь" требований о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по Договору и договорной неустойки, уменьшив при этом ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что истец не заявлял требований о расторжении спорного Договора подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела, так как из текста Договора следует, что он заключён на срок до 30 мая 2006 года, а претензия о возврате аванса была направлена ответчику уже после истечения срока действия Договора.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика также подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам по делу, при том, что они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные ОАО "Красный Октябрь" требования в вышеуказанной части и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем кассационная жалоба ОАО НИИ "Мир-Продмаш" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2007 года по делу N А40-11777/07-29-86 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года N 09АП-11640/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО НИИ "Мир-Продмаш" - без удовлетворения.