Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 06АП-1637/13

г. Хабаровск

13 мая 2013 г.

Дело N А73-14897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Жилищно-строительного кооператива N 54: Соломахина Алла Юрьевна - представитель по доверенности от 09.01.2013,

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Новомодная Яна Валерьевна - представитель по доверенности N 03 от 09.01.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на решение от 12.02.2013 по делу N А73-14897/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Жилищно-строительного кооператива N 54

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 54 (ОГРН 1072724004033, ИНН 2724030839, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 119, кв. 229; далее - ЖСК N 54, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 10; далее -МУП г. Хабаровска "УО МКД", предприятие, ответчик) о взыскании 2 965 783, 71 руб., из которых 2 573 658, 83 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.11.2009 по 01.02.2011 и 392 214, 88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 16.11.2012 ( с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2013 с учетом определения об исправлении описки от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, МУП г. Хабаровска "УО МКД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании 1 141 674,82 руб., составляющих неосновательное обогащение, а также 173 986,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное отклонение судом доводов предприятия о выполнении работ по договору по диспетчеризации и подключению лифтов, комиссионных расходов, проведённого зачета, в связи с чем, сумма исковых требований подлежала снижению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что предприятие не оспаривает факт не выполнения работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома. Оплаченные жильцами денежные средства на ремонт дома фактически не использовались и подлежали возврату, но в связи с выполнением предприятием работ и оказанием услуг по управлению домом и содержанием общего имущества за которые кооператив не рассчитался, был заявлен зачет.

Представитель ЖСК N 54 в заседании суда с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что доводы ответчика о выполнении неотложных работ текущего и капитального характера не доказаны, работы по диспетчеризации лифтов относятся к техническому обслуживанию, а не к текущему ремонту. Требование о зачете не однородное, до направления истцом претензии ответчик не обращался с какими-либо письмами о наличии долга, сам долг не подтвержден и ответчик в суде не смог доказать каким образом долг возник, не представил первичных документов на основании которых возник долг кооператива, не направлял требований и счетов об оплате.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Спор возник из исполнения договоров управления многоквартирным домом N 3/478-У от 03.01.2007 сроком действия с 04.01.2007 по 31.12.2009 и договора N 3/478-У от 29.12.2009 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По условиям договоров ЖСК N 54 (заказчик) поручил, а Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" (управляющая организация) (реорганизованное в МУП г. Хабаровска "УО МКД") приняло обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 119.

ЖСК N 54 обязалось вносить плату за содержание и ремонт помещений на основании выставления платежных документов гражданам, проживающим в многоквартирном доме (МКД), собственникам и пользователем нежилых помещений (пункт 3.9).

Оплата, в соответствии с пунктом 3.1 договоров включала услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества, коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, утилизацию бытовых отходов).

После истечения срока действия договора управления от 29.12.2009 по решению членов правления ЖСК N 54 от 16.12.2010 дом передан в управление другой управляющей организации - ООО "Бруслит Сервис".

Ссылаясь на то, что управляющая организация не исполняла обязательства по проведению текущего и капитального ремонта, в то время как собственники жилых помещений осуществляли оплату за капитальный и текущий ремонт, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса).

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает возможность заключения жилищно-строительным кооперативом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Дав оценку договорам управления многоквартирным домом N 3/478-У от 03.01.2007 сроком действия с 04.01.2007 по 31.12.2009 и договора N 3/478-У от 29.12.2009 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, исследовав материалы дела, свидетельствующие об исполнении договора, суд апелляционной инстанции признает его заключенными, по своей правовой природе смешанными, отношения по указанному договору подлежат регулированию главами 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что оплата включает плату за содержание и ремонт жилых помещений, включая плату за услуги и работы по управлению ЖСК, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги, включая холодное водоснабжение, водоотведение, утилизацию бытовых отходов.

Размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием с учетом предложений управляющей организации. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифами установленными органами местного самоуправления.

Оплата услуг должна была осуществляться собственниками на основании выставленных платежных документов гражданам, проживавшим в МКД.

Размер платы за содержание и ремонт помещений определялся по договору N 3/478-У от 03.01.2007 в размере 26,64 руб. /кв.м. (месяц), в том числе за текущий ремонт 3,73 руб./кв.м., капитальный ремонт 3,35 руб./кв.м.; а по договору N 3/478-У от 29.12.2009 в размере 39, 80 руб./кв.м. (месяц), в том числе, за текущий ремонт 5,32 руб./кв.м., капитальный ремонт 4,76 руб./кв.м.

Начисление, сбор и обработку платежей, поступивших от населения за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялось в соответствии с договором N 1-2006-СБ от 03.04.2006 между Муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" (правопредшественник ответчика), Сбербанком России, МУП г. Хабаровска "РКЦ" и ООО "Программы учета".

Как видно из обстоятельств дела и не оспаривается МУП г. Хабаровска "УО МКД", в спорный период ответчик, как управляющая организация, работы по текущему и капитальному ремонту МКД не выполнял. Между тем, членам кооператива начислялась и оплачивалась ими плата на текущий и капитальный ремонт 1 360 436, 07 руб. и 1 213 222, 76 руб. соответственно, всего 2 573 658, 83 руб.

Размер начислений и оплат по каждой услуге определялся на основании отчета, сводной ведомости оплат по дому, выполненной ООО "Программы учета".

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с истечением срока действия договора управления и передачи МКД в управление другой управляющей организации, кооператив направил предприятию претензию от 25.10.2012 о возврате неизрасходованных денежных средств на текущий и капитальный ремонт.

Учитывая отсутствие оснований для удержания и указанные выше нормы права, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить размер взыскиваемой задолженности, на основании заявления о зачете отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - письмо ВАС N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из дела видно, что до обращения в суд истец направлял ответчику претензию о возврате денежных средств, на которую возражений не поступило. Однако ответчик письмом исх. N 6410 от 02.11.2012 заявил о проведении взаимозачета на сумму 1 327 695, 08 руб. сославшись на задолженность истца по услугам и работам по управлению МКД.

В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в уточнении к отзыву указал, что задолженность кооператива перед предприятием за период с 01.11.2009 по 31.01.2011 составила 1 080 731, 31 руб.

Как пояснил представитель ответчика, работы по содержанию общего имущества МКД выполнялись за счет средств по статье содержание жилого фонда, в то время как, перечисленные истцом денежные средства на текущий и капитальный ремонт не тратились, поэтому сложился перерасход денежных средств по статье содержание жилого фонда, о зачете которых направлено письмо.

Для возникших между сторон отношений по оказанию услуг в силу статьи 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями ГК РФ о подряде, по сообщению о выполнении работ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из договора управления с истцом следует, что при исполнении обязательств, ответчик обязан ежемесячно оформлять акты выполненных работ, предоставлять председателю кооператива отчет об исполнении договора, информировать о необходимости дополнительного финансирования. В случае необходимости проведения дополнительных работ собственники ЖСК определяют их стоимость, оплата которых производится в соответствии с выставленным управляющей компанией счетом с указанием наименования работ (пункты 2.1.18, 2.1.21, 3.11).

Кроме того, в договоре стороны определили размер оплаты на содержание и ремонт помещений, а также предусмотрели, что предприятие должно уведомлять собственников об изменении размера установленных платежей в соответствии с законодательством, взыскивать с собственников задолженность по оплате, а собственники должны производить оплату на основании выставленных платежных документов в соответствии с договором (пункты 2.1.12, 2.2.7, 3.2, 3.9, 3.12).

Между тем, ответчик не представил первичных документов подтверждающих составление актов и выполнение неотложных работ, а также сведений об извещении ответчика о необходимости изменения размера платежей в части увеличения платы за содержание и ремонт помещений, установленный договором.

Согласно пояснениям, условиям договоров (пункты 3.2, 3.9) жильцам МКД начислялась оплата за содержание и ремонт жилья по установленному в договоре тарифу, при этом, предприятие в случае наличия задолженности по оплате было вправе взыскивать с собственников задолженность (пункты 2.26), но ответчик за взысканием задолженности в суд не обращался, что не оспаривается.

Представленные ответчиком в апелляционный суд сводные акты на выполнение работ по содержанию жилого фонда от 31.12.2009, 31.12.2010, 31.01.2011 составленные ООО "ЦУРОГ-1" не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку они составлены односторонне, не подписаны иными лицами, не подтверждены первичными документами.

В тоже время, возражая против жалобы, истец представил оборотную ведомость начислений за период с ноября 2009 года по март 2013 года, выполненной ООО "Программы учета", в соответствии с которой за услуги управлении МКД начислено 798 748, 53 руб., оплачено 842 994, 73 руб., что не оспорено.

Расчет задолженности ЖСК N 54 на сумму 1 080 731, 31 руб. и отчет ответчика о выполнении им работ и оказанием услуг за период с 01.11.2009 по 31.01.2011 на сумму 7 463 644, 36 руб., который ответчик представил в суд первой инстанции, составлен во время спора, односторонне, не подтвержден документально.

Кроме того, расчет включает в себя расходы на диагностику лифтового оборудования 117 319, 33 руб., услуги РКЦ, ВЦ, банков за начисление и сбор платежей 43 667, 08 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по ремонту лифтов ответчик представил контракт с ООО "ОТИС Лифт" от 15.07.2010 на выполнение работ по диспетчеризации и подключению лифтов по ул. Карла Маркса, 145, 147, 119, соглашение от 02.08.2010 об изменении стоимости контракта об исключении работ по дому 147, акт по форме КС-2 от 11.08.2010 на сумму 175 979 руб. из которого следует, что работы выполнялись по двум домам по ул. Карла Маркса, 145 и 119.

Между тем, по материалам не следует, что истец имеет отношение к дому N 145, из акта КС-2 не следует, что стоимость 117 319, 33 руб. относиться к ЖСК N 54.

Кроме того, контракт заключен на подключение к диспетчерской, в отчете указано на диагностику, при этом, сведений об извещении кооператива о необходимости проведения указанных работ согласно пунктам 2.2.8, 3.11 или согласования кооперативом данных работ, направления отчета в котором работы отражены, в материалы не представлено. По указанным основаниям, вывод суда первой инстанции о не относимости расходов обоснован.

Ссылка ответчика в расчете на стоимость услуг РКЦ, ВЦ, банков за начисление и сбор платежей в размере 43 667, 08 руб. правомерно не принята судом.

Из положений статей 154, 158 ЖК РФ, Правил N 491 следует, что затраты по сбору и начислению платежей уже включаются в плату за содержание и ремонт жилья (услуги и работы по управлению МКД), тем самым как расходы относятся к услугам управления. Доказательств того, что ответчик вел раздельный учет комиссионных расходов по поступившим денежным средствам по статьям на содержание, текущий и капитальный ремонт не представлено.

Из договора N 1-2006-СБ от 03.04.2006 между ответчиком, Сбербанком России, МУП г. Хабаровска "РКЦ" и ООО "Программы учета", которым регулировались отношения по начислению, сбору и обработке платежей, поступивших от населения так же следует, что стоимость услуг определялась в процентом отношении от принятых платежей (пункт 5.1).

При изложенных обстоятельствах, ответчик не доказал задолженность истца как основания для проведения зачета.

Истцом также заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 214, 88 руб. за период с 12.01.2011 по 16.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В данном случае ответчик до истечения срока договора управления, получая оплату, знал о наличии установленной договором и законом обязанности производить текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, однако, не производя расходов и удерживая денежные средства после окончания срока договора, пользовался ими, в связи с чем, обязан оплатить проценты.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы с учетом ее излишней оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2013 по делу N А73-14897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 354, 15 руб., излишне оплаченной по платежному поручению N 1731 от 26.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц