Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-2733/13

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А24-3282/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Камчатского регионального филиала, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пымта" Василенко Д.В.

апелляционные производства N 05АП-2733/2013, N 05АП-2735/2013

на решение от 27.09.2012

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3282/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Heart and Heart Inc"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Холод"

(ОГРН 1064101061441, ИНН 4101111258), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИНВЕСТ" (ОГРН 1064101061430, ИНН 4101111233), обществу с ограниченной ответственностью "Пымта" (ОГРН 1024101219284, ИНН 4107000642)

о взыскании 1 020 183, 17 долларов США

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Heart and Heart Inc" (далее - ООО "Heart and Heart Inc") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Холод" (далее - ООО "Инвест-Холод"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИНВЕСТ" (далее - ООО "Торговый дом "ИНВЕСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Пымта" (далее - ООО "Пымта") о взыскании 2 100,00 долларов США (68 939,22 руб.), из них: 1 000,00 долларов США (32 828,20 руб.) основного долга, 1 000,00 долларов США (32 828,20 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 долларов США (3282,82 руб.) штрафа по дополнению от 21.11.2012 к соглашению от 15.12.2009 о расторжении контракта N 11 от 08.06.2006.

Протокольным определением от 05.09.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 1 020 183, 17 долларов США, из них: 787 379,59 долларов США основного долга, 71 039,14 долларов США процентов, 161 764, 44 долларов США штрафа.

Решением суда от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, спорные суммы задолженности, процентов и штрафа взысканы с ответчиков солидарно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Камчатский региональный филиал и внешний управляющий ООО "Пымта" Василенко Д.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части возложения солидарной ответственности на ООО "Пымта" отменить. В обоснование указывает на то, что является кредитором указанного лица. Полагает, что заключение договора поручительства явилось злоупотреблением правом со стороны его участников, поскольку привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности ООО "Пымта", которое находится в стадии банкротства. Считает необоснованным и нарушающим права должника признание им заявленных ООО "Heart and Heart Inc" требований.

Внешний управляющий ООО "Пымта" Василенко Д.В. в своей жалобе также обращает внимание на то, что заключение договора поручительства в отсутствие экономической выгоды существенно нарушило права и законные интересы ООО "Пымта", увеличив размер его кредиторской задолженности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2006 между ООО "Камчатка-Рыбфлот" (продавец) и ООО "Heart and Heart Inc" (покупатель) заключен контракт N 11, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает мороженую рыбопродукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, дополнения N 1 от 25.12.2007, поставка товара осуществляется несколькими партиями в срок до 31.12.2008. Количество и условия поставки каждой партии товара устанавливаются сторонами в отдельных приложениях к настоящему контракту (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена товара устанавливается в долларах США и фиксируется в приложениях к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта по каждой партии товара, готовые к отгрузке. Ориентировочная сумма контракта составляет 4 000 000 долларов США (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, дополнения N 1 от 25.12.2007 товар отгружается несколькими партиями в период до 31.12.2008. Отгрузка осуществляется на условиях CFR - порт Япония (Сендай) из территориальных вод РФ и исключительной экономической зоны России (пункт 4.2 контракта). Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что датой поставки партии товара считается дата выгрузки в порту Япония (Сендай).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по согласованию сторон покупатель может вносить предоплату в размере 20 %-35% от суммы настоящего контракта и сроках, установленных сторонами в отдельных приложениях к контракту. Сумма предоплаты будет отражена в приложениях к настоящему контракту. Оплата за товар производится в размере 90 % в течение 7-ми банковских дней по выставлению отгрузочных коносаментов и инвойсов. Оставшиеся 10% за товар оплачиваются после инспекции в порту выгрузки. Комиссия за банковский перевод оплачивается продавцом.

В случае, если покупатель не произвел оплату в срок, покупатель обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на счет продавца (пункт 6.1 контракта). В соответствии с пунктом 6.2 контракта ответственность продавца включает в себя выплату пени 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, в случае не отгрузки товара в срок, оговоренный в п. 4.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 9.10 контракта, стороны определили, что во всем, что не оговорено настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Приложением N 1 от 08.06.2006 стороны внесли изменения в контракт N 11 от 08.06.2006, установив ориентировочное количество товара: треска БГ мороженная - до 427 тн, минтай БГ мороженный - до 476 тн, установив срок предоплаты в размере 1 300 000 долларов США, которая вносится в течение 3-х банковских дней с момента подписания контракта и приложения N 1 от 08.06.2006. Приложением N 1 стороны также согласовали срок поставки товара до 01.09.2006 несколькими партиями, при этом, датой поставки партии товара определено считать дату выгрузки в порту Японии (Сендай).

15.12.2009 между ООО "Камчатка-Рыбфлот" (продавец) и ООО "Heart and Heart Inc" (покупатель) подписано соглашение о расторжении контракта N 11 от 08.06.2006 по условиям которого стороны договорились расторгнуть контракт N 11 от 08.06.2006 с 15.12.2009 (пункт 1 соглашения). Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что задолженность продавца перед покупателем по контракту N 11 от 08.06.2006 на момент его расторжения составляет 976 180,62 долларов США, в том числе: 823 643 долларов США подлежащая возврату предоплата (основной долг), 152 537,62 долларов США проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с пунктом 3 соглашения продавец возвращает покупателю предоплату (основной долг), уплаченную последним по контракту N 11 от 08.06.2006, а также уплачивает проценты за пользование денежными средствами, указанные в пункте 2 настоящего соглашения в следующем порядке и сроки: до 15.02.2010 в размере 292 383,56 долларов США; до 15.03.2010 в размере 295 068,49 долларов США; до 15.04.2010 в размере 238 432,88 долларов США; до 15.06.2010 в размере 150 295,69 долларов США.

21.11.2011 между сторонами подписано дополнение к соглашению от 15.12.2009 о расторжении контракта N 11 от 08.06.2006, в котором стороны определили задолженность продавца перед покупателем в размере 787 379,59 долларов США по состоянию на 21.11.2011, установив срок погашения долга до 01.02.2012, а также штрафные санкции в размере 20 % от суммы просроченного платежа за нарушение сроков оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму долга до полного его погашения.

Таким образом, наличие задолженности, вследствие неисполнения обязательств ООО "Камчатка-Рыбфлот" перед ООО "Heart and Heart Inc", в сумме 787 379,59 долларов США подтверждено подписанными между сторонами соглашением о расторжении контракта N 11 от 08.06.2006, а также дополнением от 21.11.2011 и сторонами не оспаривается.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2012 в отношении ООО "Инвест-Холод", последнее реорганизовано в форме присоединения к нему 6 юридических лиц (пункт 31 Выписки), в том числе ООО "Камчатка-Рыбфлот", согласно решению о реорганизации, принятому общим собранием участников каждого юридического лица (пункт 177 Выписки), о чем 16.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2124101025981.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО "Камчатка-Рыбфлот" (продавец), ООО "Heart and Heart Inc" (покупатель) и ООО "Пымта" (поручитель), а также ООО "Торговый дом "ИНВЕСТ" (поручитель) заключены договоры поручительства N 3-п2/2011 от 21.11.2011, N4-п2/2011 от 21.11.2011, по условиям которых, поручители обязуются отвечать перед покупателем за исполнение продавцом обязательств по дополнению от 21.11.2011 к соглашению от 15.12.2009 о расторжении контракта N 11 от 08.06.2006, согласно которому продавец обязался погасить имеющуюся перед покупателем задолженность по возврату предоплаты (основной долг), уплаченной последним по контракту N 11 от 08.06.2006, а также по уплате процентов за пользование денежными средствами, всего на общую сумму 787 379,59 долларов США в срок до 01.02.2012 (пункт 1.1 договоров).

На сумму задолженности продавца перед покупателем начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых до полного ее погашения. В случае нарушения срока, указанного в п. 2 дополнения к соглашению о расторжении контракта, продавец обязался выплатить покупателю штраф в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1.2 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по соглашению о расторжении контракта, продавец и поручитель несут перед покупателем солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют со дня подписания до исполнения сторонами всех обязательств по настоящим договорам N 3-п2/2011 от 21.11.2011, N4-п2/2011 от 21.11.2011 и дополнению от 21.11.2011 к соглашению от 15.12.2009 о расторжении контракта N 11 от 08.06.2006 (пункт 4.1 договоров).

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности, истец направил в адрес каждого из ответчиков претензии исх. 2404-1 от 24.04.2012, исх. 2404-2 от 24.04.2012, исх. 2404-3 от 24.04.2012 с требованием об уплате задолженности в размере 787 379,59 долларов США в срок до 03.05.2012, которые были оставлены последними без удовлетворения.

Поскольку долг в указанный истцом срок как основным должником ООО "Инвест-Холод", так и поручителями ООО "Торговый дом "ИНВЕСТ" и ООО "Пымта" не был уплачен, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 039,14 долларов США за период с 21.11.2011 по 12.07.2012, а также штраф в размере 161 764,44 долларов США за период с 21.11.2011 по 31.01.2012.

При этом, из представленных объяснений истца от 03.09.2012 и письменных отзывах ответчиков следует, что денежные средства, перечисленные по контракту N 11 от 08.06.2006 авансовыми платежами, являются коммерческим кредитом, а предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными пунктом 3 дополнения от 21.11.2011 к соглашению от 15.12.2009 в размере 14 %, являются процентами за пользованием коммерческим кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из системного толкования статей 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчики признали наличие и размер задолженности продавца (ООО "Камчатка-Рыбфлот") перед покупателем (ООО "Heart and Heart Inc") по контракту N 11 от 08.06.2006 в сумме 787 379,59 долларов США (подлежащая возврату предоплата), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 039,14 долларов США признали. Частичное признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 дополнения от 21.11.2011 к соглашению от 15.12.2009 о расторжении контракта N 11 от 08.06.2006 сторонами согласованы штрафные санкции в размере 20 % от суммы просроченного платежа за нарушение сроков оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму долга до полного его погашения.

При наличии неоплаченного основного долга обоснованным является требование истца о взыскании 161 764, 44 долларов США штрафа, начисленного на сумму задолженности 808 822, 20 долларов США на основании п. 4 дополнения от 21.11.2011 к соглашению от 15.12.2009 о расторжении контракта N 11 от 08.06.2006. Арифметический расчет штрафа ответчиком не оспорен.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа судом установлены не были, что лица, участвующими в деле, и заявителями жалоб не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС России от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контрактом предусмотрено, что валютой, в которой выражено денежное обязательство по контракту, является доллар США. В связи с чем истец вправе требовать взыскание задолженности в иностранной валюте (долларах США).

При определении надлежащего ответчика по делу судом установлено, что на основании статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Инвест-Холод" является правопреемником ООО "Камчатка-Рыбфлот" ввиду произошедшей реорганизации общества в форме присоединения.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом указанных норм права, а также условий заключенных между ООО "Камчатка-Рыбфлот" (продавец), ООО "Heart and Heart Inc" (покупатель), ООО "Пымта" (поручитель), ООО "Торговый дом "ИНВЕСТ" (поручитель) договоров поручительства N 3-п2/2011 от 21.11.2011, N4-п2/2011 от 21.11.2011, обоснованным является вывод суда первой инстанции о солидарном удовлетворении заявленных истцом требований за счет всех ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2011 по делу N А24-2623/2011 заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Пымта" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением суда 13.04.2012 по делу N А24-2623/2011 в отношении ООО "Пымта" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Поскольку в отношении ООО "Пымта" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договора поручительства необходимо руководствоваться Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Поскольку договор поручительства N 3-п2/2011, между ООО "Камчатка-Рыбфлот", ООО "Heart and Heart Inc" и ООО "Пымта" заключен 21.11.2011, а заявление о признании ООО "Пымта" банкротом принято судом к производству 04.07.2011, то в рассматриваемой ситуации исковые требования являются текущими и не подлежат предъявлению в деле о банкротстве ООО "Пымта" в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителей жалоб относительно недействительности договора поручительства ввиду допущенного его сторонами злоупотребления правом, направленности на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Пымта", не принимаются коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, требования кредитора подтверждаются надлежащими документами. Договор исполнялся сторонами, взаимоотношения сторон носят реальный характер. Договор не оспорен и не признан недействительным. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявителями не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, наличие в их действиях недобросовестности и заключения договора поручительства для получения возможности влиять на процедуру банкротства. Доводы заявителей носят предположительный характер.

Доказательств того, что активов у должника в обеспечение обязательств не имелось и обязательство по спорному договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть, по своей сути, являлось убыточным, заявителями жалоб не представлено.

Также несостоятельными являются доводы апеллянтов о незаконном признании ООО "Пымта" предъявленных к нему требований ввиду того, что представитель общества, частично признавая исковые требования в отзыве (т. 2 л.д. 35), действовал в рамках предоставленных ему по доверенности б/н от 15.02.2012 (т. 2 л.д. 36) полномочий (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб. При этом судом учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего обязательство перед федеральным бюджетом им не исполнено в полном объеме, госпошлина за рассмотрение его жалобы не оплачена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2012 года по делу N А24-3282/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пымта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин