Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-3394/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-55952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.,

судей Абакумовой И.Д., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3394/20133394/2013) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-55952/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 07.09.2012 N 555-12

при участии от заявителя: Вострокнутов А.А. по доверенности от 01.02.2012

от заинтересованного лица: Чеготова Е.В. по доверенности от 10.01.2013 N 19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1037865009467; 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 28, к. 1, лит. А; далее - Общество, ООО "Вектор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; далее - Служба, заинтересованное лицо) от 07.09.2012 N 555-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.12.2012 требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что Службой не доказано осуществление ООО "Вектор" строительства либо реконструкции объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 17/3 в отсутствие разрешения на строительство.

Не согласившись с данным решением суда, Служба подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Податель жалобы считает, что при сносе аварийного здания разрешение на строительство не требовалось, а Службой не доказано, что работы по сносу производились с целью дальнейшего строительства.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Вектор" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 17.12.2012 проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" является правопреемником ООО "Престиж" на основании решения единственного участника от 29.06.2011 N 03/2011, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.07.2012, и ему принадлежит на праве частной собственности здание и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 17/3 (свидетельство о собственности от 15.12.2008).

В ходе проведенной 26.08.2012 проверки Службой установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 17/3, осуществляется демонтаж (снос) аварийного здания без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2012 N 2/089А20-12.

На основании данного акта составлен протокол от 03.09.2012 N 551-12 об административном правонарушении в области строительства. По результатам рассмотрения материалов проверки Службой вынесено постановление от 07.09.2012 N 555-12 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с наложением на него штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы от 07.09.2012 N 555-12. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, в силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Строительством, согласно пунктам 13, 14 статьи 1 ГрК РФ, является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Службой, в порядке, предусмотренном статьей 26.1 КоАП РФ, не установлены обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Вектор" привлечено к ответственности за осуществление демонтажа (сноса) аварийного здания по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 17/3, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в акте от 26.08.2012 N 2/089А20-12, ни в протоколе от 03.09.2012 N 551-12 об административном правонарушении нет сведений о том, что в ходе проведения проверки установлен факт осуществления Обществом строительства и реконструкции объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 17/3. При проверке установлено, что Обществом велись работы по осуществлению демонтажа (сноса) здания по указанному адресу. Сведения об осуществлении демонтажа в составе работ по реконструкции объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют и не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, указавшим, что ГрК РФ не предусмотрено получение разрешения на строительство при осуществлении демонтажа (сноса) ранее возведенных объектов капитального строительства.

Как видно из "Заключительного отчета по результатам обследования и мониторинга за техническим состоянием строительных конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д.17/3 лит. А", а также "Проекта производства работ на устранение аварийности конструкций здания", снос здания производился обществом не в целях строительства или реконструкции нового объекта, а в связи с крайней необходимостью в целях ликвидации аварийной ситуации и устранения опасности, угрожающей жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц.

Поскольку ни фактические обстоятельства демонтажа здания (Отчет по результатам обследования и мониторинга за техническим состоянием строительных конструкций здания), ни имеющаяся у общества проектная документация проверяющими не исследовались, доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, а также "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Невыполнение требований приведенных Службой нормативных актов, с учетом отраженных в материалах проверки обстоятельств, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-55952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Зотеева