Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-12130/13

город Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-119039/12-7-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-119039/12-7-1134 по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1107746190848, ИНН 7721687760) к ООО "Колибри" (ОГРН 1077760815274, ИНН 7706670779), третьи лица: Дауров О.Б., УФРС по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акименко Д.Г. по доверенности б/н от 27.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Даурова О.Б. - Параев А.В. по доверенности N 77 АА 2778038 от 12.01.2012 (не допущен к участию в деле в связи с истечением срока действия доверенности);

от УФРС по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Колибри", третьи лица: Дауров О.Б., УФРС по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 года производство по делу N А40-119039/12-7-1134 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи N 3 нежилого здания общей площадью 382,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.32/61, стр.1.

В обоснование своих требований о признании вышеуказанного договора ничтожным истец ссылается на подписание данного документа лицом (Козловой Е.Б.), которая генеральным директором истца не являлась. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-30630/11-130-38, которым суд обязал ИФНС N 46 по г.Москве устранить нарушения прав и законных интересов Валюховой И.А. путем внесения записей в ЕГРЮЛ о признании недействительными записей от 20.10.2010, касающиеся сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - вместо Валюховой Ирины Александровны генеральным директором указана Козлова Елена Борисовна.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не были приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела N А40-97965/11-85-885 по иску Валюховой Ирины Александровны к ООО "Колибри", ООО "Строительная компания "Виктории", ООО "СПУ-302" о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения (в т.ч. спорное), рассмотрение требований к ООО "Колибри" выделено в отдельное производство - дело N А40-107972/11-85-980.

Определением от 22.12.2011 ООО "Альянс" привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями к ООО "Калибри" о признании спорного договора (договора купли-продажи N 3 от 15.11.2010) ничтожным и применении последствия недействительности договора купли-продажи путем истребования нежилого здания площадью 382,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.32/61, стр.1 из незаконного владения ООО "Колибри".

Данным определением в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дауров Олег Борисович.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Валюховой Ириной Александровной заявлен отказ от исковых требований.

Одновременно ООО "Альянс" заявлено об отказе от самостоятельных исковых требований в полном объеме.

Вышеуказанные отказы приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ вступившим в законную силу определением от 22.03.2012 по делу N А40-107972/11-85-980.

Таким образом, предметом рассмотрения по вышеуказанному делу был договор купли-продажи N 3 от 15.11.2010 нежилого здания площадью 382,8 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Каланчевская, д.32/61, стр.1. В рамках указанного дела рассматривались самостоятельные требования истца о его ничтожности, при этом в качестве основания ничтожности указано тот же довод об отсутствии полномочий лица, подписавшего этот договор со ссылкой на судебный акт N А40-30630/11-130-38.

В соответствии с п.4 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу N А40-119039/12-7-1134 подлежит прекращению.

Довод истца о незаконности и необоснованности вынесенного определения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правомерным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-119039/12-7-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков