Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-2486/13

г. Томск

8 мая 2013 г.

Дело N А45-29399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Семерневой Н.В., представитель по доверенности от 28.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013

по делу N А45-29399/2012 по иску ОАО "ПГК"к ОАО "РЖД"

о взыскании 973 548,17 руб. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 967 365 рублей 17 копеек пени, начисленной согласно статье 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. за нарушение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, оформленным по доставке порожних вагонов в адрес грузополучателей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 по делу N А45-29399/2012 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва (Филиал ОАО "РЖД" - Западно-Сибирская железная дорога) в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985), г. Москва (Новосибирский филиал ОАО "ПГК") взыскано 967 365 рублей 17 копеек пени и 22 347 рублей 30 копеек госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер неустойки. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Обязательства по доставке груза до станции назначения ответчиком исполнены, груз (порожние вагоны) доставлен в сохранности. При расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ она составит меньшую сумму, чем начисленная истцом. Размер пеней за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возникновение у истца убытков не подтверждено. Кроме того, суд необоснованно сослался при вынесении решения на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод по делу "Галич против РФ" (л. д. 32-36, т. 2).

ОАО "ПГК" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку количество дней просрочки является длительным. Нарушение сроков доставки порожних вагонов в целом за спорный период составило 622 суток. Ссылка суда на практику применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки грузов подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом и в правилах перевозок для определенного вида транспорта.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ПГК" (грузоотправитель) сложились отношения по перевозке грузов. Факт заключения сторонами договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Правила определения срока доставки грузов установлены в статье 33 УЖТ РФ.

Пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003 г. предусмотрено, что груз, поименованный в транспортной железнодорожной накладной (порожние вагоны), считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан грузополучателю.

Согласно абзацу 6 статьи 33 УЖТ РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что фактически груз доставлен ОАО "РЖД" грузополучателю с нарушением срока доставки от четырех до шестнадцати суток.

Ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательства по доставке груза в установленные сроки послужило основанием для обращения ОАО "ПГК" с настоящим иском. Судом первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза. Учитывая наличие нарушения обязательства, суд признал право истца на взыскание неустойки за просрочку его исполнения.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой истцом пени является обоснованным, а положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки, а также добровольное снижение ее размера истцом по собственной инициативе, апелляционный суд считает положения статьи 333 ГК РФ не подлежащими применению в рассматриваемом случае ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Установление законом повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

ОАО "РЖД", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Указание в решении суда на практику применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 г., Страсбург) при рассмотрении конкретного дела, само по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

По требованию о взыскании неустойки истец не должен доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст.110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г. по делу N А45-29399/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.