Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11292-07 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик получал в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11292-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" 9 399 726 рублей 48 копеек, из которых 7 583 036 рублей 11 копеек - сумма неосновательного обогащения за период с 16.11.2003 по 31.12.2004, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа - по среднему уровню напряжения, 1 816 690 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2003 по 20.11.2006 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольной служба и Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 иск удовлетворен за счет ОАО "Мосэнергосбыт". В иске к ОАО "Мосэнерго" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение к спорным отношениям тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).

Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

На принятые решение и постановление ЗАО "Климовский патронный завод" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и оставлении в силе решения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ОАО "Мосэнерго" и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

ФАС России заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность принятого по делу постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Судом установлено, что между истцом (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 15.11.2003 N 14604410, в соответствии с пунктом 5.1.2 которого абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 6.1 договора от 15.11.2003 N 14604410 расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов для соответствующего уровня напряжения.

В данном случае таким органом являлась Энергетическая комиссия Московской области.

Судом установлено также, что в спорном договоре стороны установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения. Это подтверждено приложением N 1 к договору энергоснабжения, в котором величины поставляемой электроэнергии и мощности указаны в разделе "на стороне СН". Аналогичные положения закреплены в пункте 6.2 договора, в котором прямо указано на применение среднего напряжения в целях определения тарифа.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Тариф уровня питающего (высокого) напряжения при расчетах за электроэнергию и мощность, потребленных в точках присоединения абонента к шинам питающего центра (подстанции) ОАО "Мосэнерго", установлен сторонами лишь в 2005 году.

В спорный период подобные изменения в договор энергоснабжения не вносились.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Мосэнерго" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного компетентными органами, и, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, правильно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст. 2, 6 ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, стороны изменения в договор не вносили.

Таким образом, ОАО "Мосэнерго" обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Поскольку ОАО "Мосэнерго", а, следовательно, и ОАО "Мосэнергосбыт", как процессуальный правопреемник ОАО "Мосэнерго", исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный выше период у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права, статей 422, 424, 426, 539, 544, 1102 ГК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А40-55612/06-6-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.