Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 01АП-1563/13

г. Владимир

08 мая 2013 г.

Дело N А43-23499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-23499/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" (ОГРН 1025202411827 ИНН 5257038703), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "5 и 5" (ОГРН 1055248119772 ИНН 5262141696), г.Н.Новгород, о взыскании 465 960 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" - Гордеева А.С. по доверенности от 24.04.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "5 и 5" - Кривдиной Ж.В. по доверенности от 14.11.2012 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" (далее - ООО "Госстрой НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "5 и 5" (далее - ООО "5 и 5", ответчик) о взыскании 465 960 руб., из которых 440 000 руб. - неосновательное обогащение, 25 960 руб. - неустойка.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых в рамках договора подряда обязательств по выполнению проекта по объекту: "трехуровневая подземная автостоянка между ГСК "Романтик" по ул.Ковровская и домами N 12, N 14 по ул.Радужная в Нижегородском районе г.Н.Новгорода", за которые истцом была перечислена предоплата.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2013 в удовлетворении иска отказал.

ООО "Госстрой НН" с принятым решением не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 06.09.2011 истцом была направлена претензия N 270 о возврате ранее уплаченных денежных средств и о расторжении договора, в последнем абзаце которой ясно выражен смысл одностороннего отказа от договора в связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил проектные работы.

Апеллянт считает, что ООО "5 и 5" взятые на себя обязательства не исполнило. Обращает внимание суда на то, что представленные акты сдачи-приемки научно-технической продукции датированы июлем 2010 года, а направлены в адрес ООО "Госстрой НН" лишь в конце ноября 2012 года, тогда как договор расторгнут в сентябре 2011 года, в связи с чем указанные акты и документация возвращены ответчику.

Заявитель поясняет, что в настоящее время ООО "Госстрой НН" утратило интерес к договору с ООО "5 и 5", поскольку после неисполнения ответчиком своих обязательств истцом 18.08.2011 был заключен договор на выполнение данных работ с другой организацией, которая выполнила данные работы.

Также заявитель считает, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в договоре, не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, договор на выполнение проектных работ от 21.09.2009 N 07/09 является незаключенным.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 21.09.2009 между ООО "Госстрой НН" (заказчик) и ООО "5 и 5" (исполнитель) заключен договор N 07/09 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта по объекту: "трехуровневая подземная автостоянка между ГСК "Романтик" по ул.Ковровская и домами N 12, N 14 по ул.Радужная в Нижегородском районе г.Н.Новгорода", заказчик, обязался принять выполненный рабочий проект и иную документацию, предусмотренную договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения (начала и окончания) работ, предусмотренных договором, определены в Календарном плане (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора и протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 1) договорная цена составляет 1 600 000 руб., без учета НДС.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.2 договора и является следующим: заказчик осуществляет платеж после заключения договора в размере 240 000 руб., без учета НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после выдачи задания исполнителям смежных специальностей заказчик осуществляет платеж в размере 500 000 руб., без учета НДС, после сдачи проекта в департамент архитектуры и градостроительства г.Н.Новгорода заказчик осуществляет платеж в размере 300 000 руб., без учета НДС, после выполнения графической части проекта для сдачи в государственную экспертизу заказчик осуществляет платеж в размере 400 000 руб., без учета НДС, после выдачи положительного заключения государственной экспертизы заказчик осуществляет платеж в размере 160 000 руб., без учета НДС.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец платежными поручениями от 14.12.2009 N 492, от 18.02.2010 N 86, от 08.04.2010 N 223, от 01.09.2010 N 514 перечислил ответчику аванс в размере 440 000 руб.

06.09.2011 ООО "Госстрой НН" направило в адрес ООО "5 и 5" претензию N 270, указав, что проектные работы в объемах и сроки, предусмотренные договором от 21.09.2009 N 07/09, не выполнены, в связи с чем сообщило о расторжении вышеуказанного договора и попросило вернуть денежные средства в размере 440 000 руб. (л.д.17).

Претензией от 13.062012 N 293 заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком предусмотренных договором от 21.09.2009 N 07/09 работ и расторжение данного договора письмом от 06.09.2011 N 270, повторно попросил ответчика вернуть денежные средства в размере 440 000 руб. (л.д.18).

Поскольку ООО "5 и 5" аванс не возвратило, ООО "Госстрой НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда от 21.09.2009 N 07/09 расторгнутым, исходя из буквального толкования претензии от 06.09.2011 N 270. При этом суд полагал, что истец имел намерение расторгнуть спорный договор, который не содержит условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положения параграфа 2 главы 37 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" не содержит запрета на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда ввиду несвоевременного выполнения работ предусмотрен законом и отсутствие в договоре подряда условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке не лишает заказчика предусмотренного законом указанного права.

В претензии от 06.09.2011 N 270 заказчик однозначно сообщил исполнителю о расторжении договора ввиду невыполнения проектных работ на дату направления претензии и попросил вернуть денежные средства в размере 440 000 руб. Получение данной претензии ответчиком не оспаривается.

Претензией от 13.06.2012 N 293 ООО "Госстрой НН" подтвердило факт расторжения договора письмом от 06.09.2011 N 270.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора подряда расторгнутым не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор подряда от 21.09.2009 N 07/09 считается расторгнутым с 06.09.2011, ввиду одностороннего отказа заказчика от договора.

Факт получения ответчиком суммы аванса 440 000 руб. подтвержден документально платежными поручениями от 14.12.2009 N 492, от 18.02.2010 N 86, от 08.04.2010 N 223, от 01.09.2010 N 514, ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по договору на сумму предъявленных исковых требований.

При этом суд принял во внимание акт сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 240 000 руб. от 23.07.2010 и акт сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 200 000 руб. от 30.07.2010, направленные исполнителем в адрес ООО "Госстрой НН" 16.11.2012 и повторно 28.11.2012, что подтверждается описями вложения в ценное письмо и почтовыми уведомлениями (л.д.29-35).

Также суд исходил из того, что полученные акты истец не подписал, мотивированных возражений по отраженным в акте работам, их объему, стоимости ответчику не направил.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные акты сдачи-приемки научно-технической продукции достаточными доказательствами надлежащего выполнения исполнителем принятых на себя доказательств по договору подряда, поскольку результат выполненных работ представлен заказчику спустя более года после расторжения договора. Доказательств выполнения данных работ и предоставления их результата до расторжения договора в материалах дела не имеется.

Письмами от 26.11.2013 N 467 и от 10.12.2012 N 494 ООО "Госстрой НН" сообщило ООО "5 и 5" об отказе от подписания представленных актов сдачи-приемки научно-технической продукции ввиду невыполнения данных работ в объемах и сроки, установленные договором от 21.09.2009 N 07/09, о расторжении договора письмом от 06.09.2011 N 270 и возвратило полученную документацию.

Ответчиком не представлено доказательств использования истцом направленной ему в ноябре 2012 года научно-технической документации, а также того, что данный результат работ, представленный ответчиком после расторжения договора, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Условия пункта 3.5 договора подряда о том, что при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа в течение 20 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ работа считается принятой заказчиком, в данном случае не подлежат применению, поскольку на момент представления актов сдачи-приемки работ исполнителем договор подряда был расторгнут и предусмотренные договором обязательства сторон прекращены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В связи с отказом истца от исполнения договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ, сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для их удержания, рассматривается судом как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Полученная ответчиком сумма 440 000 руб. является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств возврата спорной суммы, поэтому апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 440 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Госстрой НН" заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 25 960 руб. за период с 03.07.2012 по 31.08.2012 на основании пункта 5.3 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрена ответственность сторон в размере 0,1% от размера суммы неисполненного обязательства по каждому этапу работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, как указано выше, действие договора прекращено 06.09.2011, в связи с чем отсутствуют основания для применения его условий в период, за который истцом начислена неустойка, - с 03.07.2012 по 31.08.2012.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки за заявленный истцом период не имеется. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-23499/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "5 и 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" 440 000 руб. неосновательного обогащения, 11 632 руб. 86 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 1888 руб. 57 коп. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина