Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-4419/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А60-667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Соколов Ю. В., паспорт, доверенность N 2-4/47 от 18.01.2013;

от заинтересованного лица Административной комиссии Арамильского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Арамильского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2013 года

по делу N А60-667/2013,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

к Административной комиссии Арамильского городского округа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТАНДЕР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Арамильского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 17.12.2012 по делу об административном правонарушении N 27/2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области N 52-ОЗ от 14.06.2005 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, факт совершения которого, по существу, на заседании административной комиссии представителем общества не оспаривался.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на недоказанность события административного правонарушения, выводы о наличии которого сделаны на основании доказательств, не отвечающих принципам относимости и допустимости; неисследованность вины.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТАНДЕР" на основании договора субаренды недвижимого имущества N ЕкФ-247/12 от 20.03.2012 является субарендатором недвижимого имущества - нежилого помещения, номера на поэтажном плане 19, 20, 20а, 20б, 20в, 22, 22а, 22б, 23, 25, 26, 29, 29а, общей площадью 281,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, ул. 1 Мая, д. 30.

Согласно п. 3.1.5 указанного договора (абз. 2) расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта недвижимого имущества, на иные строительные работы на объекте возлагаются на субарендатора.

На основании указанных положений договора, а также показаний свидетеля Бережной И. А., инженера-архитектора МБУ "Арамильская служба заказчика", которой 07.11.2012 обнаружено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания магазина "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская область, Арамильский городской округ, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 30, административным органом сделаны выводы о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ, о чем 21.11.2012 в отношении общества составлен протокол N 27 об административном правонарушении.

Постановлением от 17.12.2012 по делу об административном правонарушении N 27/2012 ЗАО "ТАНДЕР" привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона N52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя события вмененного административного правонарушения. В отношении оспариваемого постановления суд дополнительно указал на неисследованность административным органом вины общества в совершении данного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Арамильской муниципальной думы от 22.12.2005 N 24/5 утверждены Правила благоустройства и обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в Арамильском городском округе.

Согласно п. 6.4.1 указанных Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, владельцы и арендаторы помещений обеспечивают своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и прочих), а также поддерживают в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и тому подобное.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "ТАНДЕР" является субарендатором нежилого помещения (номера на поэтажном плане 19, 20, 20а, 20б, 20в, 22, 22а, 22б, 23, 25, 26, 29, 29а), общей площадью 281,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, ул. 1 Мая, д. 30.

В силу п. 3.1.5 договора субаренды недвижимого имущества N ЕкФ-247/12 от 20.03.2012 (абз. 2) на субарендатора возложены расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта недвижимого имущества, на иные строительные работы на объекте.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств факта совершения вменяемого ЗАО "ТАНДЕР" административного правонарушения и вины в его совершении представлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2012 с показаниями свидетеля Бережной И. А., из объяснений которой следует, что нарушение требований к содержанию фасада здания было обнаружено ею 07.11.2012 и фотоматериалами без указания даты, времени съемки.

При этом акт, протокол осмотра, являющиеся процессуальными документами, фиксирующими объективную сторону совершенного административного правонарушения (время и место, обстоятельства его совершения), не составлялись, каких-либо иных надлежащих документов, фиксирующих выявленные нарушения, в материалы дела также не представлено.

Отсутствие надлежащей фиксации правонарушения, позволяющей установить наличие выявленных недостатков, вмененных административным органом в вину заявителю, не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества события вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела фотоснимки, не позволяют однозначно и достоверно определить когда, кем и в каком месте они сделаны, а также соотнести их с протоколом об административном правонарушении от 21.11.2012, в котором указано, что правонарушение совершено в ноябре 2012 года.

Указанные фотоснимки, а также свидетельские показания Бережной И. А., в отсутствии документов, надлежащим образом фиксирующих правонарушение, не позволяют установить наличие в действиях (бездействии) заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Представленные в материалы дела фототаблицы, датированные октябрем 2012 года, фиксируют иное правонарушение и отношения к рассматриваемому не имеют.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ, является недоказанным.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины в силу положений ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, не являющегося субарендатором всего здания по адресу: Свердловская область, Арамильский городской округ, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 30, административным органом не указано, не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие вменяемого административного правонарушения.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административной комиссии не соответствует закону и подлежит отмене, удовлетворив требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу N А60-667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Арамильского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко