Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-4233/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А60-46095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сар" - Донченко Л.Г., доверенность от 24.01.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу N А60-46095/2012,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (ОГРН 1097746542783, ИНН 7734619904)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИГМАС" (ОГРН 1097746059564, ИНН 7714774500), обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сар" (ОГРН 1096450004903, ИНН 6452942720),

третье лицо открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (далее - истец, ООО "ПрайдГрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИГМАС" (далее - ООО "НИГМАС"), обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сар" (далее - ООО "Волга-Сар") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010, заключенного между ответчиками, в виде возврата в собственность ООО "НИГМАС" недвижимого имущества в количестве 71 объекта, расположенного адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха, согласно перечню, указанному в исковом заявлении,

Определением суда от 06.02.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 28.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что общество "ПрайдГрупп" вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском, поскольку иски о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, рассматриваются в порядке искового производства. Считает, что в нарушение статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам истца, возражениям ответчика, не исследованы представленные по делу доказательства, спор между сторонами не разрешен. Заявитель указал, что правовой интерес истца в оспаривании сделки заключается в возврате имущества в конкурсную массу с целью обеспечения возможности удовлетворения своих требований как требований конкурсного кредитора в деле о банкротстве. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы по установлению рыночной цены имущества на том основании, что истец не имеет право на предъявление иска, тем самым предрешив исход спора. Также заявитель указывает, что в нарушение ст. 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в назначении экспертизы не было вынесено в виде отдельного судебного акта.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Волга-Сар" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что у истца отсутствует право на обращение с данным иском, ввиду отсутствия у него юридически значимого интереса. Договор купли-продажи от 15.12.2010 не является ничтожной сделкой по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора стороны не преследовали цели причинения вреда кредиторам ООО "НИГМАС". Данный договор не является притворной сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное истцом основание иска - причинение имущественного вреда кредиторам является специальным основанием оспаривания сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такое основание влечет оспоримость, а не ничтожность сделки. Заявление о признании такой сделки недействительной может быть подано внешним или конкурсным управляющим в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Ответчик ООО "НИГМАС", третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. ООО "НИГМАС" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2010 между ООО "НИГМАС" (продавец) и ООО "Волга-Сар" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора недвижимое имущество (здания, сооружения, земельные участки) в количестве 71 объекта, перечень которого содержится в п.1.1. договора, расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха. Общая цена имущества по договору составляет 183 667 400 руб. (п.п. 1.1, 3.1. договора т. 1 л.д. 39-72).

Указанное недвижимое имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту (приложение N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010 т. 1 л.д. 73-85).

На основании договора купли-продажи покупатель уплатил продавцу за переданное имущество 183 667 400 руб. по платежным поручениям от 29.12.2010 N 6 и от 30.12.2010 N 11 (т. 2 л.д. 73, 74).

17.01.2011, 18.01.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Волга-Сар" на указанное недвижимое имущество (т. 2 л.д. 56-73).

17.01.2011 между ООО "НИГМАС" (арендатор) и ООО "Волга-Сар" (арендодатель) заключен договор аренды N А/недвиж/17.01.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование 71 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха, состоящий из зданий, сооружений и земельных участков, описание которых содержится в приложении N 1 к договору. В соответствии с п. 3.1. указанного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.11.2011. Пунктом 4.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2011 к договору, предусмотрена арендная плата в размере 23 434 196 руб. 24 коп. за весь срок аренды (т. 2 л.д. 77-102).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-34847/12-35-313 с ООО "НИГМАС" в пользу ООО "ПрайдГрупп" взыскано 5 661 909 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 15.02.2011 N65 (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-57914/12-160-156"Б" ООО "НИГМАС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-57914/12-160-156"Б" требование ООО "ПрайдГрупп" в размере 5 713 219 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НИГМАС" (т. 1 л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.12.2010 ООО "НИГМАС" имело задолженность перед кредиторами в сумме свыше 1 миллиарда рублей и на отсутствие необходимости в продаже указанного имущества, переданного сразу после его реализации продавцу в аренду, истец обратился в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка является мнимой, совершена с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом как кредитором ООО "НИГМАС". Изменяя основание иска, истец также указал, что цена реализации имущества значительно ниже его фактической стоимости.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Сторонами договора купли-продажи от 15.12.2010 согласован предмет договора, права и обязанности сторон сделки. Ответчики совершили действия, направленные на исполнение сделки, а именно: имущество передано продавцом покупателю, покупателем произведена оплата, проведена государственная регистрация права собственности покупателя на спорное имущество.

Факт последующей передачи спорного имущества обществом "Волга-Сар" обществу "НИГМАС" в аренду на основании договора аренды от 17.01.2011 N А/недвиж/17.01.2011 сам по себе не подтверждает мнимость оспариваемой сделки. Довод истца о том, что об экономической нецелесообразности купли-продажи спорного имущества свидетельствует передача данного имущества в аренду продавцу, необоснован, поскольку цена реализации имущества значительно превышает сумму арендной платы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что договор купли-продажи от 15.12.2010 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-34847/12-35-313 и определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу NА40-57914/12 задолженность ООО "НИГМАС" перед ООО "ПрайдГрупп", включенная в реестр требований кредиторов ООО "НИГМАС", образовалась после совершения договора от 15.12.2010. Заявление о признании ООО "НИГМАС" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.04.2012, то есть также после совершения указанной сделки. Сама по себе недостаточность средств должника для удовлетворения требования истца как кредитора не означает злоупотребление ответчиками правом при совершении сделки.

Доказательства совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные истцом иные основания недействительности сделки - причинение вреда кредиторам ООО "НИГМАС", реализация имущества по заниженной цене, являются специальными основаниями недействительности сделки, предусмотренными ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такие сделки являются оспоримыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом требование о признании договора купли-продажи недействительным в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении данного дела не заявлено.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные основания отказа в иске, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ПрайдГрупп" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-46095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (ОГРН 1097746542783, ИНН 7734619904) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина