Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 20АП-1731/13

Тула

13 мая 2013 г.

Дело N А68-96/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (г. Тверь, ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433), и ответчика - закрытого акционерного общества "Заокская прицефабрика" (п. Сосновый Тульской области, ИНН 7126029089, ОГРН 1045009356480), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заокская прицефабрика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2013 по делу N А68-96/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Заокская птицефабрика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 994 170 рублей 34 копеек (л. д. 5).

Решением суда от 27.02.2013 иск удовлетворен (л. д. 63). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное применение судом области норм, регулирующих договорные отношения, которые, по его мнению, в настоящем случае отсутствуют. Спорную сумму ответчик квалифицирует как неосновательное обогащение.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истцом по товарно-транспортным накладным (л. д. 12) поставлен ответчику товар на общую сумму 3 243 311 рублей, который в полном объеме не оплачен.

По данным истца задолженность ответчика составляет 2 994 170 рублей 34 копейки, наличие которой ответчик признает в письмах от 26.10.2012 N 368 и от 08.11.2012 N 395.

Отсутствие своевременной оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, правомерно квалифицировал их как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные истцом первичные документы содержат все существенные условия договора купли-продажи.

Факт поставки товара и его получение по существу не отрицается ответчиком. Доказательств полной оплаты в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 2 994 170 рублей 34 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом области в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости квалифицировать спорную сумму как неосновательное обогащение противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2013 по делу N А68-96/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева