Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2007 г. N КГ-А40/11293-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2007 г. N КГ-А40/11293-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Бытовых услуг ЗАРЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рембытторг-Сервис-Арманд" о взыскании 578.615 руб. 70 коп., из которых 532.003 руб. 70 коп. долг по арендной плате за период с 16 февраля 2004 года по 31 мая 2006 года по договору аренды от 25 апреля 2000 года N 8-231/2000 и 46.612 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 308, 309, 393, 395, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2006 года N КГ-А40/11685-06 решение от 22 августа 2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 5 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 155.901 руб. 43 коп., в том числе 138.005 руб. 53 коп. долг и 13.368 руб. 44 коп. проценты за период с 1 октября 2004 года по 31 мая 2006 года.

Решением от 24 апреля 2007 года оставленным без изменения постановлением от 18.07.2007 г. с ООО "Рембытторг-Сервис-Арманд" в пользу ОАО "Бытовых услуг ЗАРЯ" взыскано 138.005 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Рембытторг-Сервис-Арманд", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель), ГУЛ города Москвы "Бытовых услуг ЗАРЯ" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 25 апреля 2000 года N 8-231/2000 аренды нежилых помещений общей площадью 48,3 кв.м., расположенных по адресу: Москва пр. Мичуринский, д. 47, сроком с 9 февраля 2000 года по 9 февраля 2005 года, прошел государственную регистрацию.,

Распоряжением ДИгМ от 26 ноября 2003 года N 4943-р ГУЛ города Москвы "Бытовых услуг ЗАРЯ" было преобразовано в ОАО "Бытовых услуг ЗАРЯ". По передаточному Акту от 16 февраля 2004 года в собственность ОАО "Бытовых услуг ЗАРЯ" был предан имущественный комплекс площадью 2245,7 кв.м. по адресу: Москва, Мичуринский проспект д. 47, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 сентября 2004 года серия 77 АВ N 318499.

Впоследствии 21 сентября 2004 года состоялось совещание руководителей предприятий-арендаторов по вопросу вручения уведомлений о перезаключении договоров аренды с 1 октября 2004 года с ОАО "Бытовых услуг ЗАРЯ" вследствие приватизации истцом имущественного комплекса по адресу: Москва, Мичуринский проспект д. 47. На указанном совещании принимал участие и генеральный директор ответчика - А. (т. 1, л.д. 100).

До сведения арендаторов были доведены распоряжение ДИгМ от 26 ноября 2003 года N 4943-р, передаточный Акт имущественного комплекса от 16 февраля 2004 года, поэтажные планы всех помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 20 сентября 2004 года N 13, от 29 декабря 2004 года о перезаключении договора аренды на занимаемое ответчиком помещение, а также о том, чтобы арендная плата перечислялась на счет собственника - ОАО "Бытовых услуг ЗАРЯ". ДИгМ письмом от 29 декабря 2004 года так же уведомил ответчика о необходимости переоформления договора аренды от 25 апреля 2000 года N 8-231/2000 на нежилое помещение площадью 48,3 кв.м. по Мичуринскому просп. д. 47, в связи со сменой собственника.

Ответчик до настоящего времени не освободил арендуемое помещение, не сдал его по акту собственнику, продолжает им пользоваться, арендную плату не вносит, в результате чего, за период с 16 февраля 2004 года по 31 мая 2006 года у ответчика образовалась предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 608, 614, 617 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск в части взыскания арендной платы, поскольку при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Ответчик был извещен о перемене собственника и в этой связи был обязан уплатить арендную плату истцу.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судам применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24.04.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 18.07.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41016/06-91-262 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.