Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-12078/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-152141/12-118-1323

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ОАО"ЕПК Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2013 г. по делу N А40-152141/12-118-1323, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-М-ТРЕЙД"

к ответчику открытому акционерному обществу "ЕПК Москва"

о взыскании основного долга по договорам поставки в размере 9 784 979 (девять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 19 января 2013 года в размере 1 546 151 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят один) руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2013 года по дату фактического исполнения требования об уплате 9 784 979 руб. 13 коп., исходя из ставки ЦБ РФ - 8, 25 процента.

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Кудряшова Т.В. приказ N 1 от 14.07.2006 г., решение ООО предъявлен паспорт

от ответчика - Борисова Е.Н. по дов. б/н от 30.08.12г. на год, предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-М-ТРЕЙД" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЕПК Москва о взыскании основного долга по договорам поставки в размере 9 784 979 (девять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 19 января 2013 года в размере 1 546 151 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят один) руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2013 года по дату фактического исполнения требования об уплате 9 784 979 руб. 13 коп., исходя из ставки ЦБ РФ - 8, 25 процента.

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не была произведена оплата поставленного товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, а именно суд взыскал с открытого акционерного общества "ЕПК Москва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-М-ТРЕЙД" основной долг по договорам поставки в размере 9 784 979 (девять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 19 января 2013 года в размере 1 546 151 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят один) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2013 года по дату фактического исполнения требования об уплате 9 784 979 руб. 13 коп., исходя из ставки ЦБ РФ - 8, 25 процента, расходы по уплате госпошлины в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 49 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда необоснованное и незаконное. Кроме того, по мнению заявителя, при приеме от истца товара отсутствовали сопроводительные документы, в связи с чем, у него не возникла обязанность оплатить поставку. Полагает, что поскольку отсутствуют доказательства приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией П-7, товар не считается принятым ответчиком, который вправе требовать от истца исполнения обязанностей по договорам поставки в части предоставления документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключены договоры поставки N 15-11/2578-111132/09/1 от 09 апреля 2009 года и N 15-11/57/11/11 от 01 января 2011 года, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатель приобретает латунную трубу, согласно заявке ОАО "Московский подшипник" в соответствии с указанной спецификации номенклатурой и количеством" (п.1.1. договоров).

Поставка произведена по товарно-транспортным накладным от 29 декабря 2010 года (договор поставки N 15-11/2578-111132/09/1 от 09 апреля 2009 года), от 28 и 31 января 2011 года, от 07 февраля 2011 года, от 15 и 25 февраля 2011 года.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 3 Договоров установлено, что оплата за товар должна быть произведена Покупателем (Ответчиком) в течение 20 дней после подписания Товарно-транспортных накладных Покупателем. Договор поставки N 15-11/2578-111132/09/1 от 09 апреля 2009 года действовал до 31 декабря 2009 года и был продлён до 31 декабря 2010 года Дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, задолженность на момент рассмотрения иска составила 9 784 979 руб. 13 коп., доказательств уплаты задолженности суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с ст. 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик полученный товар не оплатил, требования истца об оплате процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на не соблюдение истцом инструкции Инструкцией П-7, утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку товар ответчиком принят, претензий к качеству ответчиком не предъявлялось, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов (л.д.69).

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что товар им принят и он им пользуется по назначению.

Доводы о непредоставлении сопроводительных документов апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью. Принимая товар и подписывая акты сверки взаиморасчетов, ответчик не указывал на отсутствие сопроводительных документов, до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял об отсутствии в его распоряжении указанных документов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "21" февраля 2013 г. по делу N А40-152141/12-118-1323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов О.В.Смирнов