Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-6258/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

А40- 101741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Два Л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г., принятое судьей Махалкиным М.Ю., по делу N А40-101741/12-16-981 по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050; юр.адрес: 109280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10) к ООО "Два Л" (ОГРН 1067757884479, юр.адрес: 115582, г. Москва, Каширское шоссе, д. 142, корп. 1А) третьи лица: Управа района Орехово-Борисово Южное города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "ЛИМАРИ", о демонтаже торгового павильона по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 142, корп. 1А,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов А.В.по доверенности от 13.11.2012 года от ответчика: Тамурка А.В. по доверенности от 01 декабря 2012 года N 12/1 от третьего лица: от Управа района Орехово-Борисово Южное города Москвы: Иванов А.В. по доверенности от 15.02.2013 года от ДЗР г. Москвы и ООО "ЛИМАРИ": не явились, извещены

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истец) с иском к ООО "Два Л" (далее - ответчик) об обязании демонтировать некапитальный объект - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 142, корп. 1А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Два Л" решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы право демонтировать вышеназванный торговый павильон с последующим взысканием произведённых расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Два Л".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования земельным участком. Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.03.2007 г.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца Префектуры САО г. Москвы, и Управы района г. Москвы Орехово-Борисово Южное с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Департамент земельных ресурсов г. Москвы и третье лицо ООО "ЛИМАРИ" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.03.2000 г. между Московским земельным комитетом и ООО "ЛИМАРИ" был заключён Договор аренды земельного участка N М-05-503503 (л.д. 14 - 19), в соответствии с которым ООО "ЛИМАРИ" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 77:05:11003:051, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 142, для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового павильона "Квас".

Срок действия договора установлен до 22.02.2003 г. с момента государственной регистрации (п. 2 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ДЗР г. Москвы направил ООО "ЛИМАРИ" уведомление от 21.07.2011 г. N 33-ИТ5-774/11-(1)-66 о прекращении действия договора N М-05-503503 от 17.03.2000 г. (л.д. 42, 44). Данное уведомление было направлено по юридическому адресу ООО "ЛИМАРИ" и возвращено почтой в связи с отсутствием адресата (л.д. 45), а также по адресу земельного участка и получено ООО "ЛИМАРИ" 29.07.2011 г. (л.д. 43).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор N М-05-503503 от 17.03.2000 г. является прекращённым с 29.10.2011 г. Отсутствие обременения земельного участка арендой подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Москве от 28.04.2012 г. (л.д. 31).

Поскольку договор аренды является прекращённым, отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

Из материалов дела также следует, что ООО ЛИМАРИ" продало торговый павильон по договору купли-продажи, на основании которого в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО "Два Л" и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2007 года.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-83651/10 право собственности ООО "Два Л" признано отсутствующим. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов Росреестром по городу Москве 16.05.2012 года была внесена запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что торговый павильон является недвижимым имуществом, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Земельный участок ответчиком не освобожден, на нем находится временный торговый павильон. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 76 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2012 г., по делу N А40-101741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Два Л" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.