Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-11563/11

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618: Федорова И.В., паспорт, доверенность от 03.11.2010;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года о признании недействительной сделки должника по платежному поручению N 104 от 20.05.2011 в счет оплаты задолженности по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым, в рамках дела N А71-6044/2011 о признании ООО "Миссия-НК" (ОГРН 1021801588742; ИНН 1834023127) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Нечаев А.Г., Нечаев С.Г., Кондряков В.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Удмуртской Республике,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2011 по принято к производству заявление ООО "ПолимерДорСтрой" о признании должника - ООО "Миссия-НК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 по делу ООО "Миссия-НК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Миссия-НК" Лысенко В.В. на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 750 000 руб. по платежному поручению N 104 от 20.05.2011 в счет оплаты задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 18576-НКЛ(М) от 19.03.2010 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены Нечаев А.Г., Нечаев С.Г., Кондряков В.Ю. (поручители по кредитному договору N 18576-НКЛ(М) от 19.03.2010) и Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признана недействительной сделка - осуществление ООО "Миссия-НК" платежа на сумму 750 000 руб. по платежному поручению N 104 от 20.05.2011 в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет оплаты по кредитному договору N 18576-НКЛ (М) от 19.03.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Миссия-НК" 750 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Миссия-НК" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 750 000 руб. по кредитному договору N 18576-НКЛ (М) от 19.03.2010.

ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - Сбербанк) не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Заявитель в жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что Сбербанк знал о признаках неплатежеспособности ООО "Миссия-НК" и о том, что получаемое Сбербанком исполнение от должника может сделать в последующем невозможным исполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами; закрепленная в п. 4.2 Приложения N 1 к кредитному договору обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, в частности по представлению бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года должником исполнена не была; о наличии иных кредиторов Сбербанку стало известно лишь после поступления на исполнение исполнительных документов - в июне 2011 года, то есть после произведенного платежа. Также апеллянт отмечает, что операции по расчетному счету должника производились без ограничений по 06.06.2011, после совершения оспариваемого платежа на счете должника имелись денежные средства для ведения хозяйственной деятельности общества; на дату совершения платежа решения налогового органа о приостановлении операций по счету, а также инкассовые поручения о взыскании налоговых платежей в Сбербанке отсутствовали.

Кроме того Сбербанк указывает на то, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки недвижимого имущества с залоговой стоимостью имущества 3 284 255 руб. Требования залоговых кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включены, о наличии кредиторов первой и второй очереди, которые бы имели преимущество перед Сбербанком конкурсный управляющий не указал, в связи с чем оспариваемые действия по принятию платежа не могли повлечь преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом.

Также апеллянт отмечает, что в результате перечисления должником денежных средств в погашения кредитного договора, ООО "Миссия-НК" приобрело право распоряжаться по своему усмотрению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности, перечисленной банку. Должник своим правом воспользовался и продал имущество ООО "СпецНефтемашОборудование", которое в последующем было отчуждено третьим лица и ликвидирован как самостоятельный объект недвижимости путем создания двух самостоятельных объектов. Таким образом, в случае признание сделки недействительной Сбербанку будет восстановлена задолженность по ранее погашенному кредитному договору, при этом, Сбербанк утратит право удовлетворения своих требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве и это право не может быть восстановлено исходя из названных обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 23.04.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. 29 апреля 2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя Сбербанка - Федоровой И.В. и представителя конкурсного управляющего должника - Колупаева И.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2013).

Представителем конкурсного управляющего должника представлены в материалы дела дополнения к письменному отзыву на жалобу.

Представитель Сбербанка доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между должником и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18576-НКЛ(М), на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 09.09.2011.

Платежным поручением N 104 от 20.05.2011 должник произвел оплату по указанному кредитному договору в сумме 750 000 руб. досрочно погасив по нему свои обязательства.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что при совершении сделки - вышеуказанного платежа Сбербанку было (должно было быть) известно о признаке неплатежеспособности ООО "Миссия-НК", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа по платежному поручению N 104 от 20.05.2011 недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), поскольку он произведен в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Миссия-НК" несостоятельным (банкротом) и привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника (в части реестровых требований).

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из наличия всех необходимых для признания сделки недействительной признаков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного закона. Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, спорная сделка совершена 20.05.2011 поэтому при рассмотрении спора о признании сделок должника недействительными подлежат применению положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, спорный платеж по досрочному погашению кредита произведен 20.05.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (29.06.2011).

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного договора у ООО "Миссия-НК" существовали неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2011 по делу N А71-9734/2010 (задолженность перед ООО "ПолимерДорСтрой" в сумме 8 202 947 руб. 55 коп.; л.д. 79-80), от 29.06.2011 по делу N А71-4489/2011 (задолженность перед ООО "Лэнд Сити" в сумме 17 779 291 руб. 54 коп.; л.д. 81-82). Указанные судебные акты размещены в сети Интернет.

Поскольку размещенная в сети интернет информация является общедоступной, о наличии установленной судом задолженности должника перед ООО "ПолимерДорСтрой" в сумме 8 202 947 руб. 55 коп. Сбербанк знал и должен был знать на момент осуществления спорного платежа.

Кроме того, на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет были размещены определения суда о принятии к производству исковых заявлений о взыскании с должника задолженности в пользу иных лиц.

Также у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей (налогов), что подтверждается реестром требований кредиторов должника (л.д. 87-89).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Миссия-НК" по состоянию за первый квартал 2011 года активы должника составляли 31 947 000 руб. при наличии обязательств на сумму 32 101 000 руб. (л.д. 64-72). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По условиям пунктов 3.5, 4.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1 к кредитному договору N 18576-НКЛ(М) от 19.03.2010; л.д. 22-24) Сбербанк вправе был в удобной для себя форме осуществлять проверку сведений о хозяйственно-финансовой деятельности должника, запрашивать у должника бухгалтерский отчет и иные отчетно-финансовые документы.

Кроме того, согласно п. 4.2 названного Приложения предусмотрена обязанность заемщика не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного действующим законодательством для составления бухгалтерской отчетности, предоставлять кредитору бухгалтерский отчет по установленным формам с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России заверенный руководителем и печатью заемщика с приложением пояснительной записки.

Следовательно, при непредставлении должником (заемщиком) бухгалтерского баланса за первый квартал 2011 года кредитор должен был насторожиться и запросить у должника документы бухгалтерской отчетности для проверки его платежеспособности.

Также следует отметить, что согласно выписке по счету ООО "Миссия-НК" непосредственно перед совершением оспариваемой сделки, должником была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа (апрель, май) по кредитному договору. Задолженность за май была перенесена Сбербанком в разряд просроченной (л.д. 54, 59).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Сбербанк знал и должен был знать о неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта осведомленности Сбербанка о наличии у должника признаков неплатежеспособности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка Сбербанка о том, что о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами ему стало известно лишь после поступления на исполнение исполнительных документов - в июне 2011 года, то есть после произведенного платежа, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку размещенная в сети Интернет информация является общедоступной.

Таким образом, осуществление спорного платежа повлекло за собой оказание предпочтения Сбербанка перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, а также при наличии неисполненных в установленный срок обязательств должника перед иными кредиторами, привело к досрочному и предпочтительному перед остальными кредиторами должника, в нарушение порядка установленного ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворению требований Сбербанка, при том, что Сбербанк знал и должен был знать о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие применительно к оспариваемому платежу признаков, установленных абзацами 2, 3, 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Платеж на сумму 750 000 руб. по платежному поручению N 104 от 20.05.2011 совершенный в пользу Сбербанка в счет досрочного погашения по кредитному договору N 18576-НКЛ (М) от 19.03.2010 подлежит признанию недействительной сделкой по правилам, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка Сбербанка на то, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки недвижимого имущества не может быть принята во внимание, в связи с тем, что в соответствии с положения Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди только при распределении денежных средств вырученных от реализации предмета залога. Вместе с тем, по оспариваемой сделке погашение требования Сбербанка было произведено за счет денежных средств должника, полученных при осуществлении обществом обычной хозяйственной деятельности, а не от реализации заложенного имущества. Спорные денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов и распределены в порядке очередности предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Миссия-НК" 750 000 руб., а также восстановления задолженности ООО "Миссия-НК" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 750 000 руб. по кредитному договору N 18576-НКЛ (М) от 19.03.2010 является правомерным.

Довод апеллянта о том, что в результате перечисления должником денежных средств в погашения кредитного договора, ООО "Миссия-НК" приобрело право распоряжаться по своему усмотрению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности, перечисленной банку, а также указание на то, что должник, воспользовавшись своим правом, продал имущество, ранее являвшееся предметом залога, обществу "СпецНефтемашОборудование", которое в последующем было отчуждено третьим лица и ликвидирован как самостоятельный объект недвижимости путем создания двух самостоятельных объектов правового значения не при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Кроме того, следует отметить, что действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имея бухгалтерскую отчетность должника, Сбербанк должен был проверить финансовое состояние должника, знать о его неплатежеспособности и проанализировав сложившуюся ситуацию не принимать досрочное исполнение обществом "Миссия-НК" обязательств по погашению кредита, а, следовательно, и не снимать залог, что сохранило бы у Сбербанка право удовлетворения своих требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 28.02.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу N А71-6044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева