Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10312/13

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-147468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ИНЛАЙН ГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013

по делу N А40-147468/2012, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску закрытого акционерного общества "ИНЛАЙН ГРУП"

(ОГРН: 1027739357194, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лидер"

(ОГРН: 1097746393910, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 4А)

о взыскании 315 394 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова Н.А. (по доверенности от 01.02.2013)

от ответчика - Гречкин Д.С. (по доверенности от 03.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНЛАЙН ГРУП" (далее - ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лидер" (далее - ООО "Транс Лидер", ответчик) о взыскании ущерба в связи с утратой груза в размере 315 394 руб. 50 коп. и судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Не согласившись с принятым решением суда от 13.02.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 13.02.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 сентября 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N НР/372-10, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется совершать от своего имени, за вознаграждение, за счет заказчика и в его пользу юридические и иные действия по организации перевозки (доставки) грузов заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным и водным видами транспорта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанного истцом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения указанного договора ответчиком на основании экспедиторской расписки N 3731 (л.д. 15) принят к перевозке груз - оргтехника в количестве 13 мест, стоимость груза - 315 394 руб. 50 коп., для доставки в город Ижевск, грузополучатель - ЗАО "Электросеть", товарная накладная RVR/4476 от 24.11.2010.

Поскольку указанный груз не был доставлен грузополучателю, 07.12.2010 истец направил в адрес ответчика с претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 299 761 руб. 45 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, установил, что ответчиком обязательства по спорному договору не исполнены - принятый ответчиком по договору груз в адрес получателя не доставлен.

При этом, ответчиком не доказано, что утрата спорного груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

С учетом указанной нормы закона действительная стоимость груза, принятого ответчиком для экспедирования, подтверждается товарной накладной от 24.11.2010 N RVR/4476 (л.д. 20-21) и экспедиторской распиской N 3731 (л.д. 15).

Исходя из нормы статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также доказанности факта нарушения ответчиком как экспедитором обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в связи с утратой принятого груза в размере 315 394 руб. 50 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" специального (годичного) срока исковой давности, со ссылкой на то, что "рассматривая письмо ответчика от 18 января 2011 года в качестве признания наличия вины в утрате груза, срок исковой давности для обращения в суд истекает 18 января 2012 года, тогда как истец обратился с иском 09 ноября 2012 года". Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что "письмом от 18 января 2011 года ответчик не признал сумму ущерба".

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2010 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 299 761 руб. 45 коп. (л.д. 23).

В ответе от 18.01.2011 на указанную претензию истца (л.д. 24) ответчик фактически признал наличие вины в утрате груза, указав на полученную от перевозчика информацию о его утрате в количестве 13 мест на сумму 299 761 руб. 45 коп., а также сбор ответчиком документов для страховой компании в целях возмещения стоимости причиненного ущерба. В этом же письме от 18.01.2011 ответчик запросил у истца документы для обеспечения возможности получения страховой выплаты.

Ссылку суда первой инстанции на то, что указанным письмом от 18 января 2011 года ответчик не признал сумму ущерба, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку указанная в письме ответчика от 18 января 2011 года сумма ущерба (299 761 руб. 45 коп.) не влияет на оценку судом обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что сумма ущерба, подлежащая возмещению заказчику (истцу) экспедитором (ответчиком), определяется судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами на основании норм пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", регулирующих порядок определения действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, принятого для экспедирования.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд истекает 18 января 2012 года, также является ошибочным, исходя из нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Письменная информация о неполучении страховой компанией от ответчика соответствующих документов по факту утраты спорного груза была направлена в адрес истца непосредственно самим ответчиком по электронной почте 02 декабря 2011 года (л.д. 56-57).

Факт направления 02 декабря 2011 года ответчиком по электронной почте в адрес истца указанного письма страховой компании от 30.11.2011 был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.04.2013. Однако данному письму ответчика суд первой инстанции не дал оценки в обжалуемом судебном акте.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора и нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности, который начал течь с 18.01.2011, был прерван совершением ответчиком, как обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга в связи с направлением ответчиком в адрес истца письма страховой компании от 30.11.2011 (в электронном письме ответчика указано - "в прикрепленном файле ответ на письмо истца").

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, то есть с 02 декабря 2011 года, даты направления ответчиком и получения истцом электронного письма ответчика.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 09 ноября 2012 года, то установленный статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" специальный (годичный) срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50 000 руб., в обоснование чего истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2012, платежное поручение N 5164 от 01.11.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д. 28-30).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., поскольку данная сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумной, исходя из степени сложности дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (13.12.2012, 04.02.2013, 06.02.2013), при том, что доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек ответчик суду не представил.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Лидер" в пользу закрытого акционерного общества "ИНЛАЙН ГРУП" ущерба в размере 315 394 руб. 50 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 11 307 руб. 89 коп. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-147468/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Лидер" (ОГРН: 1097746393910, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 4А) в пользу закрытого акционерного общества "ИНЛАЙН ГРУП" (ОГРН: 1027739357194, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1) ущерб в размере 315 394 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 11 307 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын