Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2388/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А29-9932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Власовой Ю.Н. - по доверенности от 26.12.2012 N 43 АА 0360195,

ответчика: Логачевой М.И. - по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми республиканский телевизионный канал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2013 года по делу N А29-9932/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 7714072839 ОГРН 1027700310076)

к открытому акционерному обществу "Коми республиканский телевизионный канал" (ИНН 1101205895 ОГРН 1111101003287)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коми республиканский телевизионный канал" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 60 566 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения от 03.04.2008 N 51 (далее - Договор), за период май, июнь 2012 года (далее - Спорный период), 106 532 руб. 21 коп. пени за период с 11.05.2012 по 10.01.2013.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 307, 330, 331, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 566 руб. 55 коп. долга, 48 900 руб. пени и 6 012 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что помещения в соответствии с письмом от 28.04.2012 были освобождены ответчиком в срок и переданы истцу, который уклонился от приемки арендованных помещений. Факт уклонения истцом от приемки помещений подтверждается перепиской сторон. К 28.05.2012 ответчик освободил помещения и не использовал их. Освобождение и возврат помещений истцу подтверждаются копией договора ответчика с другим арендодателем, предоставившим в аренду нежилые помещения для размещения персонала и оборудования ответчика. У истца не было законных оснований для отказа от приемки 28.05.2012 возвращаемого Обществом имущества. Аренда спорных помещений с 28.05.2012 Обществом не осуществлялась.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.04.2008 Предприятие (арендодатель) и ГУП РК "Коми республиканский телевизионный канал" (правопредшественник ответчика) (арендатор) заключили Договор с протоколом разногласий, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 162 и 164, общей площадью 1 346,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 298 077 руб. 43 коп. Оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.1 Договора, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок с 01.04.2008 по 30.03.2009 (пункт 1.3 Договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2008.

В подтверждение полномочий на передачу имущества истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 78-79).

В связи с отсутствием возражений сторон Договор продлился на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому в аренду передаются помещения площадью 1118,8 кв.м., в связи с чем размер арендной платы составил 348 170 руб. 56 коп. в месяц. Соглашение вступает в силу с 01.03.2012.

15.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к Договору, согласно которому в аренду передаются помещения площадью 434,1 кв.м., в связи с чем размер арендной платы составил 135 095 руб. 96 коп. в месяц. Соглашение вступает в силу с 16.06.2012.

25.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к Договору, согласно которого в аренду передаются помещения площадью 401,4 кв.м., в связи с чем размер арендной платы составил 124 920 руб. 98 коп. в месяц. Соглашение вступает в силу с 26.07.2012.

За Спорный период арендная плата составила 544 646 руб. 56 коп.

Ответчиком оплачено 484 080 руб. 01 коп., задолженность составила 60 566 руб. 55 коп., в том числе 16 127 руб. 19 коп. за май 2012 года и 44 439 руб. 36 коп. за июнь 2012 года.

Ответчик считает, что долг отсутствует в связи с возвратом истцу части помещений 28.05.2012, полагал, что в период с 28.05.2012 по 08.06.2012 он должен оплачивать пользование только 583,3 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором не предусмотрено право сторон на одностороннее изменение его условий, в том числе право арендатора в любое время отказаться от части принятых в аренду помещений.

Следовательно, Договор может считаться измененным в части уменьшения переданных в аренду площадей и, соответственно, размера арендной платы только при подписании сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Доказательств того, что сторонами было подписано дополнительное соглашение об уменьшении арендуемых площадей в период с 28.05.2012 по 16.06.2012 в материалы дела не представлено, также не представлено надлежащих доказательств возврата части помещений ответчиком истцу 28.05.2012.

Письмо ответчика от 28.04.2012 с предложением о возврате части помещений с 28.05.2012 таковым доказательством не является, поскольку дополнительное соглашение от 28.05.2012 (т.2 л.д. 21-26) осталось не подписанным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из акта от 28.05.2012 (т.1 л.д. 33) следует, что представители истца и ответчика зафиксировали нахождение имущества в помещениях N 2 (находится оптический коммутатор) и коридоре (находится стойки телефонного коммутатора) по адресу: Октябрьский проспект, 164.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что истец отказался от принятия части помещений, несостоятелен и не подтвержден документально.

То, что данное имущество убрано, зафиксировано сторонами в акте от 08.06.2012.

Однако, акт возврата нежилых помещений от 08.06.2012 (т. 1 л.д. 32) подписанный истцом, ответчик не подписал.

Доказательств внесения арендных платежей за пользование помещениями в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60 566 руб. 55 коп. задолженности.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен. Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени уменьшен до 48 900 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2013 года по делу N А29-9932/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми республиканский телевизионный канал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева