Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-3913/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А47-13372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИС" на решение Арбитражного суда Оренбургский области от 14.02.2013 по делу N А47-13372/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - Чеботарева Н.А. (доверенность от 25.01.2013).

Открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Гайский ГОК", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - ООО "АВИС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора поставки от 17.05.2011 N 7, взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 373 983 руб. 13 коп., из которой 4 410 000 руб. - сумма предоплаты за поставляемый товар, 490 000 руб. - сумма пени за просрочку поставки товара в период с 19.10.2011 по 17.09.2012, 473 983 руб. 13 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.10.2011 по 06.02.2013 (с учетом заявленный истцом и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, т.2, л.д. 119-123, 154).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут заключённый между открытым акционерным обществом "Гайский горно-обогатительный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "АВИС" договор поставки от 17.05.2011 N 7; с общества с ограниченной ответственностью "АВИС" в пользу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" взыскана сумма предоплаты 4 410 000 руб., сумма пени в размере 490 000 руб., сумма процентов за просрочку денежного обязательства в размере 473 983 руб.13 коп., всего 5 373 983 руб.13 коп., сумма госпошлины в размере 47 500 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 369 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 158-161).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно нарушение правил подсудности. По мнению ответчика, данный спор должен разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, так как такое условие предусмотрено пунктом 4.2 договора поставки от 17.05.2011 N 7. Ссылается на то, что сторонами данное условие, предусмотренное договором, не изменялось. Кроме того, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено судом неразрешенным.

Ответчик также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Считает, что он действовал добросовестно в рамках действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенного договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

По ходатайству представителя истца к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.05.2011 заключён договор поставки N 7, по условиям которого ООО "АВИС" обязуется поставить в адрес ОАО "Гайский ГОК" товар, наименование, количество и стоимость которого определены в спецификации N1 (Приложение N 1), качество поставляемого товара должно соответствовать техническому паспорту (т.1, л.д.17-19).

Согласно спецификации N 1 к договору (Приложение N 1) и протоколу разногласий, ответчик обязуется поставить в адрес истца кромкострогальный станок 7814 после капитального ремонта количестве 1 шт., стоимостью 4 893 035 руб., комплект ЗИП, стоимостью 6 965 руб., выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, обучить персонал (т.1, л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 1 спецификации поставка выполняется ответчиком в течение 85 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчётный счёт поставщика. Сроком поставки считается дата официального уведомления поставщика о готовности станка к отгрузке заказчику.

Согласно пунктам 2.1-2.5 спецификации заказчик обязан произвести первый авансовый платёж 40% от общей суммы договора в размере 1 960 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, второй платёж 30% от суммы договора в размере 1 470 000 руб. перечислить на расчётный счёт поставщика в течение тридцати календарных дней с даты первого авансового платежа, третий платёж 20% от общей суммы договора в размере 980 000 руб. перечислить на расчётный счёт поставщика в течение шестидесяти дней с даты первого авансового платежа, четвёртый платёж 5% от общей суммы договора в размере 245 000 руб. перечислить на расчётный счёт поставщика после предварительного акта приёмки станка в течение 5 банковских дней. Предварительная приёмка станка включает проверку движения станка по координатам и работе по основным алгоритмам в соответствии с руководством к эксплуатации.

Пятый окончательный платёж 5% от общей суммы договора в размере 245 000 руб. производится после подписания акта о выполнении шеф монтажных и пуско-наладочных работ в течение пяти банковских дней. Завершающим этапом работ по условиям договора является обучение ответчиком персонала истца (протокол разногласий, т.1, л.д. 20).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате трёх платежей и перечислил в адрес ответчика платёжными поручениями от 21.06.2011 N 9315 сумму 1 960 000 руб. (т.1, л.д.29), от 22.07.2011 N 9943 сумму 1 470 000 руб.( т.1, л.д.31.), от 18.10.2011 N15005 сумму 980 000 руб.( т.1, л.д.30).

Таким образом, получив от истца сумму первого авансового платежа, ответчик в течение 85 рабочих дней, то есть в срок до 18.10.2011, обязан поставить товар.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик своевременно не произвёл поставку станка, что подтверждается взаимной перепиской сторон, претензиями истца в адрес ответчика (т.1, л.д.33-46).

По причине нарушения ответчиком договорных обязательств, истец претензией от 17.07.2012 N 19-4538 надлежаще уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 17.05.2011 N7 (т.1, л.д.47-51) и 19.09.2012 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика в данном случае имело место нарушение условий спорного договора поставки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве фактического основания заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не произведена поставка товара в срок, установленный договором поставки от 17.05.2011 N 7.

Обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, из совокупного анализа условий договора и спецификации следует, что сторонами согласован срок поставки - в течение 85 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчётный счёт поставщика (пункт 1 спецификации); исходя из представленных в дело доказательств первый авансовый платеж был перечислен ответчику 21.06.2011 платежным поручением N 9315 на сумму 1 960 000 руб. (т.1, л.д.29), таким образом срок поставки до 19.10.2011.

Из имеющейся в материалах дела деловой переписки сторон (т. 1, л.д. 33-46) следует, что в установленный срок поставка товара ответчиком не произведена; доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); претензиями от 19.01.2012 N 19-255, от 12.07.2012 N 22-3856 истец обращался с требованиями о выполнении условий договора поставки, претензией от 17.07.2012 N 19-4538 истцом сообщено о расторжении договора в связи с существенными нарушениями исполнения его условий (т.1, л.д. 47-49).

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о расторжении договора поставки от 17.05.2011 N 7 в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными, соответствующими требованиям закона (статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной суммы за товар в размере 4 410 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.06.2011 N 9315 на сумму 1 960 000 руб. (т.1, л.д.29), от 22.07.2011 N 9943 на сумму 1 470 000 руб.( т.1, л.д.31.), от 18.10.2011 N15005 на сумму 980 000 руб. ( т.1, л.д.30).

Ответчик в свою очередь обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательств обратного, а также доказательств возврата указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлены.

Из актом сверки по состоянию на 31.12.2011, подписанного обеими сторонами, скрепленного печатями организаций, следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 4 410 000 руб. (т.1, л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 410 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленного срока поставки товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% указанной цены.

Пунктом 3.1 договора поставки установлена цена товара, указанная в спецификации N 1(ПриложениеN 1), в сумме 4 900 000 руб.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по поставке товара начислена неустойка за период с 19.10.2011 по 17.09.2012 в сумме 820 750 руб.

Поскольку условиями договора размер неустойки ограничен 10%, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 490 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора не представлено в материалы дела доказательств отсутствия вины при нарушении обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы пени в размере 490 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления предоплаты по договору поставки от 17.05.2011 N 7 в общей сумме 4 410 000 руб.

Срок поставки определен 18.10.2011. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 983 руб. за период с 19.10.2011 по 06.02.2013.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно правила о подсудности и ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено неразрешенным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В решении суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 17.05.2011 N 7 споры, возникающие при исполнении договора, передаются на рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения ответчика. Протоколом разногласий к договору (т.1, л.д. 20) стороны изменили указанный пункт, по условиям которого споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является г. Гай Оренбургской области, следовательно, местом рассмотрения спора является арбитражный суд Оренбургской области.

Не подлежат удовлетворению и довод подателя жалобы о том, что спор должен разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, так как такое условие предусмотрено пунктом 4.2 договора поставки от 17.05.2011 N 7.

В материалы дела представлен договор N 7 от 17.05.2011, на последнем листе договора имеется отметка о том, что он подписан с протоколом разногласий (т.1, л.д. 19). Протокол разногласий к договору N 7 от 17.05.2011 содержит подписи обеих сторон, скреплен печатями организаций. Предусмотрено, что протокол разногласий согласован в редакции заказчика, в которой предусмотрено в последнем предложении пункта 4.2 изменить слово "_ответчика_" на "_истца".

Ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом не имеется оснований считать, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Не подлежит удовлетворению довод подателя жалобы о том, что он действовал добросовестно в рамках действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенного договора.

Материалами дела установлен факт исполнения обязательств истцом, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт исполнения своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Из акта сверки по состоянию на 31.12.2011, подписанного обеими сторонами, скрепленного печатями организаций следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 4 410 000 руб.

Из взаимной перепиской сторон также усматривается что ответчик свои обязательства не исполнил (т.1, л.д.33-46).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик действовал добросовестно и исполнил все обязательства по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-13372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина