Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-2554/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А76-21458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-21458/2012 (судья Шведко Н.В.)

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Сазонов С.В. (доверенность от 21.12.2012)

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", г. Челябинск (ОГРН 1077758336985) (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный завод", г. Казань Республики Татарстан (ОГРН 1091690014426) (далее - ответчик, ООО "Сыростанский щебеночный завод") о взыскании 103 500 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб., а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 руб. (т.1, л.д. 5-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 169 500 руб. (т.2, л.д. 130-131).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013) исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб., а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 руб. (т.3, л.д. 21-33).

В апелляционной жалобе ООО "Сыростанский щебеночный завод" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сыростанский щебеночный завод" ссылалось на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ОАО "ПГК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указал на то, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключённого между сторонами договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 г. между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор N ДД/ФЧлб/УМ-1-74/10 (т.1 л.д. 33-38), в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 40-42).

Согласно пунктам 2.1.-2.5. договора, указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика: обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу. используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов. С целью выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные. Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, свои собственные. При исполнении условий настоящего договора стороны не вправе передавать свои обязательства и права (требования) по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, свои собственные.

Разделом 3 стороны определили порядок согласования заявки: заказчик вправе предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки. заявка направляется заказчиком исполнителю за 17 (но не позднее, чем за 10) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, а также за пределами территории РФ, и за 12 (но не позднее, чем за 5) календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках. исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки. Отсутствие в течение оговоренного выше срока отказа исполнителя от согласования заявки считается согласованием заявки, за исключением случаев, указанных в пункте 3.10 договора. Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями, направляется сторонами по факсимильной связи или электронной почте в виде сканированной копии (пункты 3.1. - 3.5. договора).

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более двух суток.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) условий, предусмотренных пунктом 4.2.5 и 4.2.12 настоящего договора или несоблюдение заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) инструкций исполнителя по заполнению перевозочных документов (пункт 4.2.3 настоящего договора), повлекших изменение маршрута курсирования (переадресовку) груженого рейса или возврата порожних вагонов, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1500 рублей в сутки за каждый вагон, отправленный заказчиком или грузоотправителем/грузополучателем на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции выгрузки, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной исполнителем, несет заказчик.

Соглашением N 8.7.-83 от 11.08.2010 (т.2 л.д. 32) стороны определили порядок обмена электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью между автоматизированной системой клиента и автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (система ЭТРАН) при перевозке грузов ОАО "РЖД".

Во исполнение условий договора в марте, апреле, июне 2012 г. истец оказал ответчику услуги по организации и сопровождению груза в вагонах ОАО "ПГК", в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные (т.1 л.д. 57-149, т.2 л.д. 1-22).

Согласно расчётам истца в марте, апреле, июне 2012 года суммарный сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки по 79 вагонам составил 113 дней (113 дней х 1 500 руб. (пункт 6.4. договора) = 169 500 руб.) (т. 2 л.д. 132-135).

Ответчиком предусмотренные договором обязательства исполнены ненадлежащим образом. Выставленные истцом в адрес ответчика счета (т.1 л.д. 17-32, 43-56, т. 2 л.д. 80-87) ответчик не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом в адрес ответчика были направлены письма с приложением расчетов объема штрафа, пеней, связанных с оказанными услугами, счета на оплату штрафа за пользование вагонами сверх нормативного срока (т.1 л.д. 17-32, 43-56, т. 2 л.д. 80-87), претензии (т.1 л.д. 19-20, 24-25, 28-29, т. 2 л.д. 80-81), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключённого между сторонами договора, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 329, 330, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты штрафа за сверхнорматвиный простой вагонов в размере 169 500 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается документально, а именно транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (т.1 л.д. 57-149, т.2 л.д. 1-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств подтверждается материалами дела, требование ОАО "ПГК" о взыскании с ООО "Сыростанский щебеночный завод" штрафа за сверхнорматвиный простой вагонов в размере 169 500 руб. является правомерным.

Ответчиком доказательства оплаты указанного штрафа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "ПГК" судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактическое несение ОАО "ПГК" расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручение N 2412 от 01.10.2012 на сумму 200 руб. (т.1, л.д. 16).

Поскольку судебные расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции на основании ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, о неправильном применении норм материального и процессуального права не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждённые соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-21458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских