Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 01АП-5600/10

г.Владимир

05 июля 2011 г.

Дело N А39-2282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буянова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2011 по делу N А39-2282/2010, принятое судьями Горностаевой Т.М., Сычуговой С.И., Шибелевой В.В.,

по рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Норд-ойл" Юдакову Виктору Владимировичу и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд-ойл" вознаграждения в размере 509 752 руб. за период наблюдения,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норд-ойл" (далее - ООО "Норд-ойл", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия ООО "Норд-ойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Серговский А.А.

Одновременно арбитражный управляющий Юдаков Виктор Владимирович (далее - Юдаков В.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Норд-ойл" и о взыскании с должника невыплаченной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в ООО "Норд-ойл" в общей сумме 509 752 руб.

Определением суда от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Норд-ойл" в пользу арбитражного управляющего Юдакова В.В. проценты по вознаграждению временного управляющего и вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Норд-ойл" в общей сумме 509 752 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Буянов Иван Николаевич (далее - Буянов И.Н., кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с должника в пользу арбитражного управляющего проценты по вознаграждению временного управляющего и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Норд-ойл" в общей сумме 196 730 руб., указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кредитора, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований арбитражного управляющего, поскольку расчет процентов следует производить из фактически выявленного арбитражным управляющим имущества должника, из которого сформирована конкурсная масса, то есть от стоимости конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему подлежит утверждению вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Предметом заявления Юдакова В.В. явилось требование об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего и о взыскании с должника невыплаченной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в ООО "Норд-ойл" в общей сумме 509 752 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Норд-ойл" общая сумма вознаграждения составила 135 000 руб. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела. Между тем арбитражный управляющий Юдаков В.В. обращался к конкурсному управляющему Серговскому А.А. о выплате ему причитающего вознаграждения, однако вознаграждение арбитражному управляющему Юдакову В.В. не выплачено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований арбитражного управляющего Юдаков В.В. о возмещении за счет имущества ООО "Норд-ойл" вознаграждения в сумме 135 000 руб.

Кроме этого, согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника на отчетную дату (по состоянию на 30.06.2009), согласно бухгалтерской отчетности, составила 112 376 000 руб.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рубле, и правомерно установил проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Норд-ойл" в размере 374 752 руб.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.

Ссылка кредитора на недостаточность имущества у должника для выплаты процентов не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание и противоречит материалам дела, поскольку доказательства того, что действительная стоимость активов ООО "Норд-ойл" не соответствует бухгалтерской отчетности (значительно меньше), чем определена обжалуем судебным актом, в дело не представлены.

Доказательств недобросовестного исполнения временным управляющим Юдаков В.В. своих обязанностей в период с 14.07.2010 по 29.04.2011 кредитором суду не представлено. Факт нарушения временным управляющим действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов уполномоченным органом документально не подтвержден. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2011 по делу N А39-2282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова