Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2007 г. N КГ-А40/11399-07-1,2 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества суду необходимо дать правовую оценку представленному в материалах дела заявлению о выдаче разрешения на дальнейшее использование земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2007 г. N КГ-А40/11399-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 г.

Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО фирма "НОН" на здание как на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 13, площадью 338,7 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что объект, на который в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО фирма "Нон", объектом недвижимости не является, и права на него не подлежат регистрации в порядке ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 25 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71967/06-52-518, оставленным без изменения постановлением от 28 августа 2007 г. N 09АП-8347/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО фирма "Нон" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 13, площадью 338,7 кв. м., как на объект недвижимости.

В кассационном порядке решение от 25 апреля 2007 г. и постановление от 28 августа 2007 г. обжалованы ООО фирма "НОН", ответчиком по делу, и Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

ООО фирма "Нон" ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении дела для представления документов, имеющих существенное значение для дела. В связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие предъявление иска за пределами срока исковой давности. Апелляционный суд немотивированно отклонил доказательства, подтверждающие, что спорный объект является недвижимым имуществом, а также документы, подтверждающие, что на 07.10.2002 г. Префектуре было известно о регистрации права собственности истца.

УФРС по Москве в своей кассационной жалобе указывает на то, что ни Гражданским Кодексом РФ, ни другими федеральными законами не предусмотрена возможность признания недействительным права. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено. Однако из содержания ст. 2 названного закона не следует, что иск может быть предъявлен с такой формулировкой.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО фирма "НОН" и УФРС по Москве доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представители Префектуры Зеленоградского АО Москвы и Департамента имущества г. Москвы просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Мотивированные отзывы на кассационные жалобы не представили.

ООО ТД "Юанит" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи муниципального имущества, заключенного 25.09.1992 г. между Москомимуществом и АОЗТ "Юанит", передача покупателю в собственность объектов недвижимости не предусматривалась. Договор ВАМ-Р02 N 16090 от 18.09.2001 г. между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ОАО "Юанит" также передачу объектов недвижимости не предусматривал. Предметом указанных договоров являлись некапитальные строения: павильон "Сделай Сам", ранее павильон "Соки-воды-пиво". Таким образом при продаже спорного сооружения, продавец мог распорядиться только существующим у него на праве собственности имуществом, а именно движимым временным сооружением в виде павильона. Правовой статус павильона как движимого имущества, по мнению суда, подтверждается также заключением с ответчиком только краткосрочных договоров аренды земли. Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой на недоказанность момента начала течения этого срока, указанного ответчиком. Признание недействительным зарегистрированного права, в данном случае, является надлежащим способом защиты права истца, которое нарушено регистрацией права, не подлежащего регистрации, при отсутствии спора о праве на спорный объект.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция не может признать указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи муниципального имущества заключен между Москомимуществом и АОЗТ "Юанит" в 1992 г., то есть до введения в действие части первой ГК РФ. Действовавшее в то время законодательство: ГК РСФСР, Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" не содержали критериев разграничения движимого и недвижимого имущества.

Договор ВАМ-Р02 N 16090, заключенный ОАО "Юанит" со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы 18.09.2001 г., фактически является переоформлением ранее заключенного договора с целью приведения его в соответствие с требованиями нормативных правовых актов по приватизации.

В указанных договорах содержится положение о том, что предметом договора являются основные и оборотные средства, исключая недвижимое имущество, в том числе некапитальные здания, строения, сооружения, помещения, включая квасную палатку, павильон "Пиво".

Между тем, из описания спорного объекта, содержащегося в Акте от 26.12.1991 г. приема в эксплуатацию павильона "Пиво", усматривается, что спорный объект представляет собой одноэтажное оштукатуренное кирпичное здание на ленточном фундаменте из бетонных блоков и оборудованное отоплением, водопроводом, канализацией и отоплением.

Указанный документ оценки суда не получил. Вопрос о том, соответствует или нет спорный объект критериям, указанным в статье 130 ГК РФ, судом не разрешен.

Сроки договоров аренды, заключавшихся с собственником объекта, расположенного на земельном участке, при том, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации здания, не могут служить критерием для отнесения объекта к движимым вещам или недвижимости.

Тот факт, что на спорный объект не оформлялась градостроительная документация, также не является подтверждением относимости объекта к движимым вещам.

Отсутствие разрешительной документации на строительство и реконструкцию объекта, в определенных случаях, может служить основанием для вывода о наличии признаков самовольной постройки, но не соответствии (несоответствии) этого объекта критериям, указанным в статье 130 ГК РФ.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не дал оценки представленному в материалах дела заявлению ООО Фирма "НОН" о выдаче разрешения на дальнейшее использование земельного участка по адресу: ул. Панфилова, д. 13 для эксплуатации здания магазина, поданному в Префектуру Зеленоградского АО 4 октября 2002 г., в приложении к которому указано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество N 77АА 397475 от 11 марта 2002 г. (т. 5, л.д. 118). Между тем, указанный документ может иметь существенное значение для выводов суда о дате начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся по делу судебные акты, в том числе, и в части выводов об избрании истцом надлежащего способа защиты права, нельзя признать законными и обоснованными.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25.04.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71967/06-52-518 и постановление от 28.08.2007 г. N 09АП-8347/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.