Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-2183/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А75-9638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2183/2013)

национальной общины "Хангал"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013

по делу N А75-9638/2012 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению национальной общины "Хангал" (ОГРН 1058600024010, ИНН 8618006183)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.2012 N 01-113/2012

при участии в судебном заседании представителей:

от национальной общины "Хангал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Национальная община "Хангал" (далее по тексту - НО "Хангал") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.2012 N 01-113/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу N А75-9638/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях НО "Хангал" состава вменяемого правонарушения (события и вины) и пропуском срока на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "Хангал" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2011 N ГКПИ11-415 признаны незаконными требованиями в части возложения на юридических лиц обязанности по предоставлению сведений по пунктам 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 Порядка.

Законного представителя НО "Хангал" не уведомили о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым представитель был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заявлений, ходатайств, отводов и самоотводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

НО "Хангал" имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии О N 0002797 от 14.03.2008.

Постановлением Службы от 04.07.2012 N 01-113/2012 НО "Хангал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление обжаловано НО "Хангал" в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 АПК РФ.

23.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано НО "Хангал" в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил пользования объектами животного мира.

В соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" долгосрочная лицензия дает право пользования объектами животного мира, а реализуется данное право путем осуществления пользования объектами животного мира в пределах границ и на условиях, указанных в договоре о предоставлении территории акватории.

НО "Хангал" имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии О N 0002797 от 14.03.2008.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром обязаны осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 N 344 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что при осуществлении государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (далее - государственный мониторинг) определяется: 4.1 численность и распространение охотничьих ресурсов (по видам), размещение их в среде обитания (в разрезе охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов); 4.2 динамика изменения численности охотничьих ресурсов (по видам) с начала осуществления государственного мониторинга в субъекте Российской Федерации; 4.3 состояние охотничьих ресурсов (плодовитость, заболевания охотничьих ресурсов); 4.4 состояние среды обитания охотничьих ресурсов (площадь категорий среды обитания, указанных в пунктах 7.1.1 - 7.1.13 Порядка); 4.5 площадь охотничьих угодий (общедоступных, закрепленных) и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов (далее - иные территории); 4.6 площадь территорий, пригодных для обитания охотничьих ресурсов.

Пунктом 9 Порядка установлено, что ежегодно до 1 апреля лица, указанные в пунктах 7.2.2, 7.2.3 Порядка, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - уполномоченный орган), данные, указанные в пункте 4 Порядка.

Пунктом 7.2.2 Порядка определено, что при осуществлении государственного мониторинга сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Как следует из материалов дела, заявителю вменяются в вину не предоставление в срок до 01.04.2012 данных, указанных в разделе 4 Порядка (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6).

Между тем, Решением Верховного Суда Российской Федерации 08.06.2011 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 9 Порядка в части, возлагающей на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность представлять ежегодно до 1 апреля в уполномоченный орган данные, предусмотренные пунктами 4.4 - 4.6 этого Порядка, а также указанные в пункте 4.1 Порядка сведения о размещении охотничьих угодий в среде обитания (в разрезе охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов).

Таким образом, предоставление сведений по пунктам 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 не является обязательным, в связи с чем вменять в вину НО "Хангал" не выполнение требований о предоставлении сведений по данным пунктам является незаконным. В данной части постановление административного органа является неправомерным.

В апелляционной жалобе НО "Хангал" указала, что подавали сведения по пунктам 4.2 и 4.3 Порядка, но их не приняли.

Однако, доказательств того, что НО "Хангал" предоставляла сведения по пунктам 4.2 и 4.3 Порядка в уполномоченный орган (Природнадзор Югры) в материалах дела не имеется.

Доказательств предоставления таких сведений в соответствующий орган НО "Хангал" ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2011 N ГКПИ11-415 признаны незаконными требованиями в части возложения на юридических лиц обязанности по предоставлению сведений по пунктам 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 Порядка.

Указанные доводы подателя жалобы не противоречат выводам суда первой инстанции о том, что НО "Хангал" не предоставила доказательств о выполнении требований о предоставлении в соответствующий орган сведений по пунктам 4.2 и 4.3 Порядка.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия постановления о назначении административного наказания от 04.07.2012N 01-113/1012 была получена заявителем 13.07.2012. (л.д.84).

13.09.2012 НО "Хангал" обратилась в Ханты-Мансийский районный суд, с жалобой на незаконность постановления о назначении административного наказания от 04.07.2012N 01-113/1012.

Определением Ханты-Мансийский районный суд от 24.09.2012 возвратил жалобу НО "Хангал" в связи с пропуском срока на обжалование.

Данное определение было обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2012 определение от 24.09.2012 было оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.2012 N 01-113/1012 НО "Хангал" было направлено 16.11.2012 (л.д. 15).

В связи, с чем у НО "Хангал" истек процессуальный срок на обжалование данного постановления. Ходатайства о восстановлении срока с указанием причин его пропуска заявлено не было.

Пропуск процессуального срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного НО "Хангал" требования.

Податель жалобы ссылается на не уведомление законного представителя НО "Хангал" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем представитель был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными права.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника Общества.

При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 27) законным представителем НО "Хангал", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Киршина А.В. Юридический адрес НО "Хангал": 628513, ХМАО-Югры, п. Выкатной, ул. Таежная, д. 22.

Как следует из материалов дела, определением N 01-113/2012 от 25.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 46-47), которое направлено и 08.05.2012 получено НО "Хангал" (л.д. 48, 49).

15.05.2012 Службой по юридическому адресу НО "Хангал" направлено уведомление о составлении 06.06.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 69). О направлении данного уведомления свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 70). Доказательства вручения (30.05.2012) следуют из почтового уведомления (л.д. 71) N 628011 50 32754 8.

Протокол об административном правонарушении N 01-113/2012 от 06.06.2012 (л.д. 72-73) составлен без участия законного представителя Общины, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении, определение о продлении срока рассмотрения дела до 05.07.2012 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.06.2012 направлены НО "Хангал" (квитанция - л.д. 74), Общиной получены 19.06.2012 (почтовое уведомление - л.д. 75). Рассмотрение дела назначено на 04.07.2012 в 15 час. 30 мин.

04.07.2012 постановление о назначении административного наказания вынесено без участия представителя Общины, однако при надлежащем его уведомлении.

Таким образом, нарушений процедуры и порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу национальной общины "Хангал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу N А75-9638/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер