|
13 мая 2013 г.
|
Дело N А76-22270/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-22270/2012 (судья Ефимов А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" - Юрзин П.Н. (доверенность от 21.01.2013 N 4);
открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саяпин С.Ю. (доверенность от 24.12.2012 N 471).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" (далее - истец, ООО "Компания Капитал Мет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кредит Урал Банк" (далее - ответчик, ОАО "Кредит Урал Банк", Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 208 руб. 33 коп. за период с 04.07.2011 по 04.12.2012, с продолжением их начисления по ставке 8,25% по день фактического исполнения обязательства (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении иска - т.1 л.д. 68).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013 (резолютивная часть оглашена 21.02.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Компания Капитал Мет" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212666,67 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (т. 2, л.д. 62-68).
Ответчик с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, где просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 74-76).
Как полагает податель жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.
Ссылаясь на положение пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 апеллянт полагает, что суд необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон, вытекающим из недействительности сделки и применении последствий её недействительности. Полагает, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Так как банк, получив денежные средства, прекратил имевшееся у другой стороны денежное обязательство на эту же сумму, полагает, что размер обязательств сторон являлся равным, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.
Кроме того, суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами при применении последствий недействительности оспоримой сделки (при условии возможности применения норм о неосновательном обогащении) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда, тогда как в данном случае суд взыскал проценты с более ранней даты.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение подлежащим отмене.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Таркус", о признании ООО "Компания Капитал Мет" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований задолженности в сумме 1 301 913 руб. 80 коп, делу присвоен номер А76-7472/2011 (л.д. 24-27 т.2). Определением суда от 02.06.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "Таркус" отложено на 25.07.2011.
Имеющим преюдициальное значение для настоящего спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу А76-7472/2011, установлено, что 16.02.2011 между ОАО "Кредит Урал Банк" (Кредитор) и ООО "Компания Капитал Мет" (Заемщик) заключен кредитный договор N 1672, по которому ответчиком истцу на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата 15.08.2011.
Платежными поручениями N 124 от 04.07.2011 на сумму 70 000 руб., N 125 от 04.07.2011 на сумму 530 000 руб., N 126 от 04.07.2011 на сумму 1 400 000 руб. обществом "Компания Капитал Мет" произведено досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.
Определением суда от 25.07.2011 по делу А76-7472/2011 заявление ЗАО "Таркус" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания Капитал Мет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шабалин Ю. Г., задолженность перед ЗАО "Таркус" включена в реестр требований кредиторов.
Решением суда от 06.12.2011 ООО "Компания Капитал Мет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю. Г.
Определением суда от 04.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 29.03.2013.
23.04.2012 конкурсный управляющий ООО "Компания Капитал Мет" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 70 000 руб. по платежному поручению N 124 от 04.07.2011; в размере 1 400 000 руб. по платежному поручению N 125 от 04.07.2011; в размере 530 000 руб. по платежному поручению N 126 от 04.07.2011, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Компания Капитал Мет".
Определением суда от 12.07.2012 по делу А76-7472/2011 (л.д. 20-28 т.1) требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными действия должника - ООО "Компания Капитал Мет" по погашению задолженности в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору N 1672 от 16.02.2011 путем внесения платежей Банку, применены последствия недействительности сделок, с ОАО "Кредит Урал Банк" в пользу ООО "Компания Капитал Мет" взыскано 2 000 000 руб.
Платежным поручением N 574520 от 27.11.2012 (л.д. 63 т.1) ОАО "Кредит Урал Банк" произвело перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на депозит нотариусу.
Платежным поручением N 600 от 04.12.2012 (л.д. 70 т.1) ОАО "Кредит Урал Банк" произвело перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на счет ООО "Компания Капитал Мет".
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании чужими денежными средствами в период с момента когда ответчик должен был узнать о неосновательности перечисления денежных средств в пользу Банка и до момента возврата указанных денежных средств истцу, в силу чего произвел уменьшение периода, в течении которого истец имеет право на взыскание процентов за пользование его денежными средствами. В остальной части иска отказал.
Названные выводы суда следует признать правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).
Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Учитывая признание определением суда 12.07.2012 по делу А76-7472/2011 действий ООО "Компания Капитал Мет" по погашению задолженности в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору N 1672 от 16.02.2011 путем внесения платежей на счет ОАО "Кредит Урал Банк" недействительными, а так же учитывая, что основанием признания сделок недействительными явилось их несоответствие ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" как повлекших преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения следует признать верным.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 указанного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Судом сделан правильный вывод о том, что ответчик мог и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента публикации о введении наблюдения в отношении ООО "Компания Капитал Мет" в официальном издании -
