Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/11429-07 Поскольку внеочередное собрание акционеров проведено с нарушением действующего законодательства, принятые на нем решения являются незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/11429-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Отрытого акционерного общества "Московский головной институт по проектированию целлюлозно-бумажной промышленности" (ОАО "Мосгипробум"), оформленного протоколом от 01.09.2006 года. При этом исковые требования были заявлены по основаниям п. 7 ст. 49, п.п. 1, 3 ст. 52, п. 2 ст. 53, п. 2 ст. 56, п.п. 2, 3 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п.п. 4 п. 13.1.1., п. 13.8.1., п. 13.10.5. - 13.10.7., п. 14.1.1. устава ОАО "Мосгипробум", п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003, п.п. 4.1, 4.5, 4.8 Постановления Федеральной комиссии по ценным бумагам N 17/пс от 31.05.2002 и мотивированы тем, что: истица, как акционер и владелица 194 шт. обыкновенных голосующих акций ответчика, не была извещена о созыве оспариваемого собрания, решения, принятые на собрании, были приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания, решение о проведении собрания было принято неуполномоченным составом директоров, истице не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами собрания по вопросам, включённым в повестку дня собрания, подсчёт голосов производился на собрании неуполномоченными лицами, истица была лишена возможности выдвинуть кандидатов для их избрания в Совет директоров общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое истицей собрание акционеров ОАО "Мосгипробум" было созвано и проведено с грубыми нарушениями ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, в связи с чем имеются основания для признания принятых на нём решений недействительными (л.д. 103-104).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Мосгипробум" просит отменить вышеназванное решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель считает, что оспариваемое собрание акционеров общества является правомочным, так как оно было проведено при наличии кворума (88,7% голосующих акций общества), установленного ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", а решения, принятые на нём, были приняты единогласно, в связи с чем голоса истца на собрании не могли повлиять на результаты голосования. Также заявитель полагает, что истица не доказала, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для неё решения, принятые на оспариваемом собрании акционеров общества.

В судебном заседании представитель М., как и в отзыве на кассационную жалобу ответчика, возражал против её удовлетворения, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Мосгипробум" в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Порядок применения указанной нормы права был разъяснен в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть, акционером общества, имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, 01.09.2006 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Мосгипробум" с повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий членов счётной комиссии и избрание членов счётной комиссии общества; 2. Досрочное прекращение полномочий Совета директоров общества; 3. Избрание членов Совета директоров общества. Данное собрание было проведено единолично акционером НОУ "МНЭПУ", являющимся владельцем 88,7% голосующих акций ОАО "Мосгипробум" (л.д. 53-55).

При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения указанного собрания М. являлась акционером ОАО "Мосгипробум" и владела 4,79% обыкновенных именных (голосующих) акций общества (л.д. 56), что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества, были приняты с грубым нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, определёнными ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества, в частности: был нарушен порядок инициации и процедуры созыва внеочередных собраний общества (нарушение п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 65 Закона и п.п. 2 п. 14.1.1. Устава общества); что истец о проведении собрания не уведомлялся, и, соответственно, был лишён возможности ознакомиться с информацией (материалами) по вопросам, включённым в повестку дня (нарушение п. 3 ст. 52 Закона), а также лишён был возможности выдвигать кандидатуры в совет директоров общества, хотя имел на это право в соответствии с п. 2 ст. 55 Закона; что при проведении оспариваемого общего собрания акционеров общества подсчёт голосов производился неуполномоченным лицом (не членами счётной комиссии в составе Д., И., К., которые были избраны на общем собрании акционеров общества от 15.06.2006, в соответствии с п.п. 13.10.5.-13.10.7. устава (л.д. 8-9, 28-52).

С учётом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", и являющимися обязательными для применения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решений на оспариваемом истцом общем собрании акционеров ОАО "Мосгипробум" имело место существенное нарушение положений ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, указанные нарушения ущемляют права и законные интересы истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, необходимых для оставления в силе решений, принятых на спорном собрании акционеров общества (допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков акционеру), не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что голосование данного акционера общества (М.) не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, последние уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им правильную оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года по делу N А40-13853/07-57-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосгипробум" - без удовлетворения.