Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-11683/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-159477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом СтройЩебень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г.

по делу N А40-159477/2012, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО Группа Компаний "СтройМир" (ОГРН 1117746633234)

к ООО "Торговый дом СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549)

3-е лицо: ООО "Адриатика"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кимбаровская М.В. (ордер N 111003 от 29.04.2013);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Группа Компаний "СтройМир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом СтройЩебень" о взыскании предварительной оплаты товара в размере 671 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Адриатика".

Решением от 26.02.2013 г. суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт получения ответчиком предоплаты, а также факт непоставки продукции подтверждены документально.

ООО "Торговый дом СтройЩебень" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставка ответчиком была осуществлена надлежащим образом, что подтверждается документами о поставке товара на перевалочную площадку ООО "Адриатика" по договору хранения, заключенного с ответчиком, однако истец отказывается подписывать первичные документы, при этом суд не истребовал доказательства в подтверждение данного довода ответчика.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО Группа Компаний "СтройМир" на основании счетов (л.д. 27-28) произвело предоплату товара (щебень гранитный Ф5-20) в сумме 671 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 29-32).

Однако, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу оплаченного товара не выполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 671 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по поставке оплаченного истцом товара им выполнены в полном объеме. При этом ссылки ответчика в подтверждение данного довода на декларацию на товары и железнодорожную накладную (л.д. 12-15) является несостоятельной, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о закупке данного товара ответчиком, но не о его поставке истцу.

Ссылка заявителя на то, что суд не истребовал доказательства в подтверждение довода ответчика о поставке товара истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность представления данных доказательств вместе с отзывом на исковое заявление, либо доказательств, подтверждающих обращение ответчика в суд первой инстанции с ходатайством об их истребовании.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-159477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева