Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/11464-07-П
(извлечение)
Федеральное государственное учреждение "Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности" (далее - ФГУ "НТЦ ЯРБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 12.07.06 по делу об административном правонарушении N 454М-06/379/М о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Причиной отмены судебных актов послужило неполное выяснение обстоятельств, связанных с наличием события административного правонарушения. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции предложено определить какие доказательства, имеющиеся в деле являются относимыми, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, проверить процедуру привлечения к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ТУ Росфиннадзора в г. Москве подало кассационную жалобу в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт принят при неправильном толковании норм материального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "НТЦ ЯРБ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ФГУ "НТЦ ЯРБ" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 12.07.06 по делу об административном правонарушении N 454М-06/379/М ФГУ "НТЦ ЯРБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 руб.
Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ФГУ "НТЦ ЯРБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и вины ФГУ "НТЦ ЯРБ" во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФГУ "НТЦ ЯРБ" состава вменяемого ему состава административного правонарушения.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), резидент представляет в банк ПС справки подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину ФГУ "НТЦ ЯРБ" вменялось нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг на 33 календарный день. Вместо 15.07.05 подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк только 17.08.05.
Определяя дату оказания услуг нерезиденту, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что датой сдачи-примки выполнения работ является дата, указанная исполнителем (ФГУ "НТЦ ЯРБ"), - 15.07.05. Соответственно, ФГУ "НТЦ ЯРБ" не соблюдены сроки, установленные в пункте 2.4 Положения.
В свою очередь, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт сдачи-приемки выполнения работ от 19.08.05 по договору от 03.06.04 года N SR 2441-961500/01-UA-2449 был подписан иностранным контрагентом 05.08.06. Следовательно, ФГУ "НТЦ ЯРБ" соблюдены сроки, установленные в пункте 2.4 Положения.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права, а также не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет, полно ли судом первой инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены указанные нормы процессуального права.
В материалах дела имеются две заверенные копии акта сдачи работ по договору N SR 2441-961500/01-UA-2449 на русском и английском языках. На обоих документах стоит дата его составления - 22.06.05 (т. 1 л.д. 61, 62).
Согласно пун
