Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-4166/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-38985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, открытого акционерного общества "ПлюсБанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2013 года

о признании ничтожным договора поручительства от 11.10.2010 N 36835-Р, вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-38985/2009

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богатырева Вадима Геннадьевича (ОГРНИП 305550515800054, ИНН 550501582806),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СибЭлитСтрой",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009

в отношении индивидуального предпринимателя Богатырева Вадима Геннадьевича (далее - ИП Богатырев В.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2009 N 218

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ИП Богатырева В.Г. утвержден Назарько В.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2010.

19.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ИП Богатырева В.Г. Назарько В.С. о признании сделки, заключенной между должником и открытым акционерным обществом "Омск-Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк") недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор поручительства N 36835-Р от 11.10.2010, заключенный между ОАО "Омск-Банк" (в настоящее время - ОАО "Плюс Банк") и Богатыревым В.Г., признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Плюс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что требования Банка к Богатыреву В.Г. как к гражданину-поручителю могут быть предъявлены только после завершения производства по делу о банкротстве. Заключение с Богатыревым В.Г. оспариваемого договора поручительства не привело к оказанию предпочтения в удовлетворении требований одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.07.2012 по делу N 2-2622/2012 удовлетворен иск ОАО "Омск-Банк" (в настоящее время - ОАО "Плюс Банк") о солидарном взыскании с поручителей Богатырева В.Г., Александрова О.Я. задолженности по кредитному договору от 11.10.2010 N 36835-КЛ, заключенному Банком с обществом с ограниченной ответственностью ТСК "СибЭлитСтрой" (далее - ООО ТСК "СибЭлитСтрой").

Из указанного решения конкурсному управляющему ИП Богатырева В.Г. стало известно, что 11.10.2010 Богатырев В.Г. подписал с ОАО "Омск-Банк" (в настоящее время - ОАО "Плюс Банк") договор поручительства N 36835/1-Р, в соответствии с условиями которого Богатырев В.Г. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО ТСК "СибЭлитСтрой" всех его обязательств, возникших по кредитному договору от 11.10.2010 N 36835-КЛ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 1.3 кредитного договора N 36835-КЛ от 11.10.2010 установлен лимит выдачи кредита в сумме 16 200 000 руб.

Полагая, что спорная сделка является ничтожной, поскольку совершена должником после открытия в отношении него конкурсного производства, конкурсный управляющий ИП Богатырева В.Г. Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должником оказано предпочтение одному из кредиторов (Банку) перед другими кредиторами ИП Богатырева В.Г., требования которых на момент совершения спорной сделки составляли в совокупности 51 634 859 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания абз. 3 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 64 названного закона к подобным сделкам относятся, в том числе, сделки, связанные с выдачей поручительств и гарантий.

Таким образом, уже после введения в отношении гражданина-должника процедуры наблюдения должник не имеет права без согласия арбитражного управляющего совершать сделки, направленные на выдачу поручительств, даже если данная сделка должника не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор поручительства N 36835/1-Р был подписан Богатыревым В.Г. с ОАО "Омск-Банк" (в настоящее время - ОАО "Плюс Банк") 11.10.2010, то есть после открытия в отношении ИП Богатыревым В.Г. процедуры конкурсного производства (решение арбитражного суда от 09.03.2010).

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор поручительства правомерно был признан арбитражным судом первой инстанции ничтожной сделкой ввиду противоречия её условий положениям закона.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон по заключению договора поручительства были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку какая-либо иная экономически разумная цель для совершения данной сделки для должника отсутствовала, а ОАО "Омск-Банк" (в настоящее время - ОАО "Плюс Банк") не могло не понимать, что учитывая наличие признаков неплатежеспособности должника обязательства по договору поручительства поручителем не могут быть исполнены без ущерба имущественным интересам других кредиторов.

Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление гражданскими правами, что также влечет ничтожность данной сделки.

При этом возможность предъявления требований к должнику только после завершения в отношении него процедуры конкурсного производства, на существование которой ссылается заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку требования Банка основаны на ничтожной в силу закона сделке, которая не повлекла за собой никаких правовых последствий.

Вместе с тем, довод апеллянта о необоснованности вывода суда об оказании должником в результате совершения спорной сделки предпочтения Банку перед другими кредиторами следует признать заслуживающим внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требование о признании рассматриваемого договора поручительства недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для проверки оспариваемой сделки и удовлетворения требований о признании ее недействительной по данному основанию.

Между тем, допущенный арбитражным судом выход за пределы заявленных конкурсным управляющим требований не привел к вынесению судом неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в силу ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу N А60-38985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О. Н. Чепурченко