Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-3741/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А47-2762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу N А47-2762/2013 (судья Каракулин В.И.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - Исакова А.А. (паспорт, доверенность N 2013/02.01-56 от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" (далее - ООО "Ярстройинвест", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 288 753 758 руб. 87 коп. - задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с предъявлением искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, а также на денежные средства находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) банков: ОАО "Севзапинвестпромбанк", ОАО БАНК ВТБ, Северозападный банк ОАО "Сбербанк России", Центральный филиала АБ "Россия".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме (л.д.1-2).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не обоснована невозможность исполнения судебного акта в будущем, а также не обоснована возможность причинения значительного ущерба ООО "Ярстройинвест". Также податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, отсутствие у ответчика имущества, на которое можно обратить взыскание, что явилось бы затруднением для исполнения в будущем судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств направления ответчику отзыва на апелляционную жалобу (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв в качестве процессуального документа не подлежит приобщению к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 288 753 758 руб. 87 коп., в том числе 284 515 661 руб. - задолженности по договорам подряда, 4 238 097 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Ярстройинвест" о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые меры непосредственно связаны с существом спора и направлены на сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом, в соответствии со статьями 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств либо имущества у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, равно как не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

Между тем, представленными документами (справкой N 26105 Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области, бухгалтерским балансом на 30.09.2012, выписками банка по лицевым счетам), приобщенными к материалам дела в порядке требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подтверждается наличие у ответчика имущества и денежных средств, что свидетельствует о его стабильном финансовом и имущественном состоянии.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено истцом необоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство ООО "Ярстройинвест" о принятии мер по обеспечению иска, не подлежащим удовлетворению (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу N А47-2762/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", в пределах суммы иска 288 753 758 руб. 87 коп., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева