Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-1214/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А75-8563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1214/2013) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-8563/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 414 647 руб. 60 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее - истец, ОАО "Югансктранстеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ответчик, ООО "Новый город") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 414 647 руб. 60 коп. за период с 10.02.2010 по 07.07.2011.

Решением от 26.11.2012 по делу N А75-8563/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "Югансктранстеплосервис" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Новый город" в пользу ОАО "Югансктранстеплосервис" взыскано 414 647 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 292 руб. 95 коп., судебные издержки в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новый город" указывает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, так как ответчик средствами, предназначенными для ОАО "Югансктранстеплосервис", не пользовалось, все платежи поступают от населения истцу напрямую, ООО "Новый город" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Югансктранстеплосервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Новый город" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Югансктранстеплосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "Новый город" (абонент) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между теплоснабжающей организацией ООО "Югансктранстеплосервис" и абонентом - Исполнителем коммунальных услуг ООО "Новый город" от 01.01.2010 N 17 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границ балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности на объекты, указанные в акте о подключенных нагрузках, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель.

Количество и объем потребления горячего водоснабжения установлены в пункте 1.2. договора и приложении N 2 к нему.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии оговорен в разделе 5 контракта.

Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделах 4 и 6 договора.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию от 27.08.2012 N 24п/17 (л.д. 96), полученную последним 28.08.2012, но оставленную без исполнения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии в горячей воде выполнял с нарушением установленного срока, ОАО "Югансктранстеплосервис", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

26.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу N А75-12156/2010 по иску ОАО "Югансктранстеплосервис" к ООО "Новый город" о взыскании задолженности в размере 1 520 193 руб. 25 коп., установлен факт заключённости договора N 17 от 01.01.2010 и применение к правоотношениям сторон положений указанного договора и норм действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата Абонентом производится за фактически потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур и акта выполненных работ, в срок до 10 числа месяца, вслед за отчетным.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, акты (отчеты) снятия показаний приборов учета.

На основании актов ответчику выставлены счета-фактуры.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной в рамках договора теплоэнергии, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежа, без учета положений статей 191 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом надлежаще исчисленного количества дней просрочки платежа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных условиями договора, составит 419 686 руб. 90 коп.

Поскольку надлежаще исчисленный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленный истцом к взысканию, а суд не может выйти за рамки материально-правовых требований, учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, то суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 647 руб. 60 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части их снижения.

Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда, так и на момент подачи иска, применена однократная ставка рефинансирования, соответствующая статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ОАО "Югансктранстеплосервис" в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в размере 200 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 13.09.2012 N 1562 (л.д. 97).

Наличие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая удовлетворение исковых требований, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в размере 200 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "Новый город" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого в части решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-8563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина